Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-35573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А55-35573/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"

о взыскании 21 900 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вист-Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" о взыскании 21 900 000 руб. задолженности по договорам займа от 09.01.2017, 29.08.2017, 06.02.2018.

Представители сторон явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил, в письменном отзыве на иск требования не признал, указав на непредставление истцом подлинных договорах займа от 09.01.2017, 29.08.2017, 06.02.2018.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2020 г. по делу № А55-2550/2020 ООО «ВИСТ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На расчетный счет ООО "ВОЛГАСПЕЦТРАНС" были перечислены денежные средства. Дата, сумма и наименование платежа указаны в следующей таблице:

Дата

совершения операции

Наименование получателя

Сумма операций по счету

Назначение платежа

29.08.2017

п/п №150

ООО "ВИСТ"

9 900 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа от 29.08.2017 г. НДС не облагается

06.02.2018

п/п №16

ООО "ВИСТ"

10 000 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа от 06.02.2018 г. НДС не облагается

09.01.2017

п/п №1

ООО "ВИСТ"

2 000 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа от 09.01.2017 г. НДС не облагается

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить суммы займов.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащими требования о возврате денежных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров займа от 09.01.2017, 29.08.2017, 06.02.2018, платежные поручения о перечислении денежных средств согласно вышеуказанной таблице, выписка по счету истца, подтверждающая перечисление денежных средств в заявленной сумме.

По вопросу отсутствия подлинных договоров займа истец указал следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 г. по делу №А55-2550/2020, суд обязал истребовать у ликвидатора ООО "ВИСТ-Проект" ФИО3 следующие материалы:

1.Печати, штампы;

2.Бухгалтерскую текущую отчетность за 2017-2020 гг.;

3.Материальные и иные ценности,

4.Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность,

5.Перечень кредиторов, с указанием суммы задолженности и их адрес;

6.Подготовить и передать архивные документы долгосрочного хранения. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 г. по делу № А55- 2550/2020, до настоящего времени ФИО3 не исполнено, документы организации конкурсному управляющему не переданы.

Документы, положенные в основу иска, взяты с материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № А55-353/2019, в частности из заявления ООО «ВИСТ-Проект» о влечении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаСпецТранс».

Исследовав договоры займов, судом установлено, что все займы являются беспроцентными (п.2.1 договоров), содержат определенный срок возврата займов (п.2.1. договоров), который в настоящее время наступил.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве заемных подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, банковской выпиской за период с 01.01.2017 по 02.07.2020 по счету истца.

Основываясь на исследовании представленных сторонами доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Действуя разумно и осмотрительно, лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо запросить сведения о реальных основаниях платежа, чего ответчиком сделано не было.

Признав доказанным факт возникновения заемного обязательства, расценив направление претензии в качестве требования займодавца о возврате суммы займа, определив срок возврата суммы займов наступившим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Проект" 21 900 000 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в доход федерального бюджета 132 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1