Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А27-13381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13381/2022
город Кемерово
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500049026, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Ямалдорстрой", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания", город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, Томская область, г. Томск; ФИО4, Томская область, г. Северск,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность № 42 АА 3661238 от 13.09.2022, диплом, паспорт; ФИО6, доверенность от 13.09.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО7, доверенность № 01/12/22-03 от 01.12.2022, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (АО) "Ямалдорстрой" о взыскании 1097000 руб. долга за оказанные услуги с ноября 2021 по январь 2022 года по договору №1 оказания услуг по поиску и подбору персонала от 09.09.2021.

С учетом обстоятельств спора к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Ответчик иск не признал, указал на то, что услуги, требование об оплате которых заявляет истец, фактически оказывались ответчику не истцом, а закрытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" (ЗАО «ПИК»), которому эти услуги и оплачены в полном объеме.

По ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика по делу ЗАО «ПИК».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судом вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 03.04.2023.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся ЗАО «ПИК» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении спора (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, просили суд разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и АО «Ямалдорстрой» (заказчик) заключен договор №1 оказания услуг по поиску и подбору персонала от 09.09.2021 (далее – Договор).

По условиям Договора (п. 1.1.) Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей Заказчика.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. Договора стоимость услуг составляет сумму 7 000 руб. за каждого кандидата, в отношении которого принято положительное решение о трудоустройстве и который приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в установленный срок. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком АО «Ямалдорстрой» в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что в период с 09 сентября по 31 января 2022 года Исполнитель обеспечил исполнение договорных услуг по поиску и подбору персонала АО «Ямалдорстрой», в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг: ?от 30 ноября 2021 года на сумму 455 000 рублей, ?от 31 декабря 2021 года на сумму 392 000 рублей, от 31 января 2022 года на сумму 350 000 рублей.

Ответчиком произведена 16 марта 2022 года частичная оплата услуг по Договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 20-22).

С учетом поступившей оплаты размер задолженности по расчету истца составил 1097000 руб.

27 мая 2022 года ИП ФИО2 в адрес АО «Ямалдорстрой» направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась с иском к АО «Ямалдорстрой» с учетом предусмотренного п. 6.2. Договора условием о подсудности спора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается подписанными сторонами актами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оказание услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Подписанный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Факт оказания в период с ноября 2021 по январь 2022 года в рамках заключенного с ответчиком Договора услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден истцом надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктами 2.2.1., 2.2.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется по мере необходимости заполнить Анкету-заявку, которая после подписания ее Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора; в течение одного календарного месяца со дня выхода кандидата на работу подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный Исполнителем. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется и подписывается Сторонами по каждой закрытой вакансии, в нем указывается специалист, приступивший к работе у Заказчика, а также все другие специалисты, представленные Исполнителем на данную вакансию в рамках настоящего Договора.

Исполнитель обязуется принять от Заказчика заказ по форме Анкеты-заявки на оказание услуг, указанных в п. 1.2 Договора, по подбору персонала на конкретную вакантную должность Заказчика; предоставлять на рассмотрение Заказчика ФИО, телефон и электронную почту отобранных Кандидатов, а также следующий пакет документов: копия паспорта (первая и вторая страница, страница с пропиской), копия трудовой книжки с подтверждением стажа работы, копия свидетельства ИНН, копия СНИЛС, копия действующей медицинской справки о возможности работы в условиях Крайнего Севера и действующего решения врачебной психиатрической комиссии (остаточный срок действия не менее 6 месяцев на дату предоставления), а также дополнительных документов по запросу Заказчика в зависимости от должности, на которую идет отбор кандидата (п.п. 2.1.1, 2.1.5. Договора).

Истцом в материалы дела представлены копии заявок за ноябрь 2021 – январь 2022 года (т.1 л.д. 52-57), отчеты за ноябрь 2021 – январь 2022 года по оказанным услугам по Договору (т.1 л.д. 58-63).

Также истцом представлены относительно каждого трудоустроенного АО «Ямалдорстрой» лица пакеты документов согласно п. 2.1.5. Договора (т.2 л.д. 5-157; т.т. 3 - 17).

Расчет задолженности, составленный истцом и представленный в материалы дела, с указанием каждого кандидата (т.18 л.д. 9-11) полностью соответствует сведениям, представленным им в отношении этих кандидатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимость представления актов сдачи-приемки оказанных услуг по каждой закрытой вакансии (с указанием каждого специалиста, приступившего к работе у Заказчика) отсутствует.

Представленные в материалы дела в оригинале акты оказанных услуг за спорный период подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний (т.1 л.д. 49-51). Подписи сторон заверены печатями ответчика и истца. Также в актах также имеются подписи ФИО4 (как от лица, курировавшего исполнение Договора от заказчика).

Оф фальсификации каких-либо представленных истцом доказательств АО «Ямалдорстрой» не заявило в порядке ст.161 АПК РФ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеперечисленных документах, на которых основаны доводы истца, его позиция по спору в подтверждение наличия на стороне АО «Ямалдорстрой» неисполненного по Договору обязаьт6ельства по оплате задолженности за услуги.

Доводы АО «Ямалдорстрой» о том, что спорные услуги фактически оказаны не истцом, а ЗАО «ПИК» в рамках договора №01/11/21-П на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 01.11.2021, судом оценены и отклонены как необоснованные в связи со следующим.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, ФИО4 принята на работу в ЗАО «ПИК» 11.11.2021 согласно приказу №36 от 11.11.2021 в должности начальника отдела по подбору персонала (т. 18 л.д. 42) и уволена с указанной должности 19.05.2022 (т.18 л.д. 43).

ЗАО «ПИК» в ходе рассмотрения спора даны пояснения о том, что деятельность по подбору персонала в рамках договора №01/11/21-П от 01.11.2021 осуществляла ФИО4, никаких договоров с истцом третьим лицом не заключалось, никаких заданий ФИО4 по привлечению истца для выполнения работы ЗАО «ПИК» не давалось.

Одновременно при этом, как следует из пояснений истца и представленной им в материалы дела электронной переписке, именно ФИО4 выступала в спорных правоотношениях от лица АО «Ямалдорстрой». Сомнений у истца в наличии у ФИО4 полномочий на ведение переписки, переговоров в рамках заключенного с АО «Ямалдорстрой» Договора, не имелось.

Судом исследована представленная в материалы дела электронная переписка (скриншоты представлены истцом в материалы дела - Т.18, л.д. 91-155, Т. 19, л.д. 1-166), из которой следует, что ФИО6 (заинтересованное с истцом лицо) с октября по декабрь 2021 года отправляла ФИО4 сведения о кандидатах на адрес электронной почты nghramtsova@yamaldorstroy.ru.

Из переписки, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что далее с адреса электронной почты nghramtsova@yamaldorstroy.ru. ФИО4 направляла данные на трудоустраиваемых (скриншоты представлены ответчиком - Т.18, л.д. 44-73) ведущему специалисту отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и режима АО «Ямалдорстрой» с сообщением «прошу проверить данного кандидата».

Следует отметить, что время отправки сообщений, отраженное в скриншотах, представленных истцом, более ранее, чем в скриншотах, представленных ответчиком.

Анализ переписки сторон, по мнению суда, прямо свидетельствует о том, что первоначально данными о спорных трудоустроенных кандидатах владела именно ИП ФИО2, а не ЗАО «ПИК». Данное обстоятельство дополнительно подтверждает довод истца, что именно им оказаны спорные услуги по подбору персонала по заказу АО «Ямалдорстрой».

При этом также представляется важным отметить, что ФИО4 пересылала информацию о кандидатах именно с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику – АО «Ямалдорстрой», о чем свидетельствует домен электронного адреса (yamaldorstroy.ru).

В связи с тем суд критически относится к доводам АО «Ямалдорстрой» о принятии спорных услуг от ЗАО «ПИК» и представленным ответчиками отчётам о выполненных работах за ноябрь 2021 – январь 2022 года, а также счетам-фактурам за указанный период.

Суд обращает внимание, что возможные имевшиеся недостатки в организации внутренней работы АО «Ямалдорстрой», которые могли послужить причиной возникновения настоящего спора в связи с оплатой услуг не истцу, а ЗАО «ПИК», а также возможное недобросовестное поведение третьих лиц (ФИО3, ФИО4), не могут и не должны влечь негативные последствия для истца, надлежащим образом подтвердившего исполнение своих обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных правоотношений по оказанию услуг, факт наличия на стороне АО «Ямалдорстрой» как Заказчика по Договору задолженности за оказанные ему услуги.

АО «Ямалдорстрой» в установленном законом порядке факт оказания услуг именно истцом не опровергло.

Дополнительно, указывая на правомерность позиции истца по настоящему спору, суд отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Одним из проявлений принципа эстоппель является положение п. 3 ст. 432 ГК РФ, которое устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из переписки сторон, ИП ФИО2 в период действия Договора (с октября 2021 по январь 2022 года) направляла счета на оплату, акты оказанных услуг и отчеты на электронный адрес, указанный ФИО4, - nghramtsova@yamaldorstroy.ru (т. 20 л.д. 31-44).

Счет №1 от 31.10.2021 оплачен АО «Ямалдорстрой» в полном объеме в сумме 196000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету, платежным поручением №21695 от 06.12.2021 (т. 20 л.д. 15-18, 51).

Кроме того, по оспариваемому АО «Ямалдорстрой» акту за декабрь 2021 года данным лицом произведена частичная оплата 16 марта 2022 года в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 20-22). При этом в назначении платежа имеется ссылка на счет №3 от 31.12.2021 (т. 20 л.д. 40).

Таким образом, частичным исполнением обязательства АО «Ямалдорстрой» подтвердило, как факт исполнения со своей стороны Договора, так и фактическое принятие оказанных ему со стороны ИП ФИО2 услуг за спорный период. Пояснения АО «Ямалдорстрой» относительно ошибочного перечисления данных средств судом отклонены как несостоятельные. Доказательств направления АО «Ямалдорстрой» в адрес ИП ФИО2 требований о возврате указанных средств не имеется. Из пояснений стороны такого вывода не следует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Доказательства полной оплаты услуг по представленным истцом актам в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании с АО «Ямалдорстрой» 1097000 руб. долга по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования ИП ФИО2 к ЗАО «ПИК» о взыскании указанной суммы ни в качестве задолженности, ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве убытков удовлетворению не подлежат. Во-первых, между ИП ФИО2 и ЗАО «ПИК» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Во-вторых, предусмотренные законом основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) либо убытков (ст. 393 ГК РФ) истцом не доказаны.

Исковые требования к АО «Ямалдорстрой» подлежат полному удовлетворению с отнесением на указанного ответчика как проигравшей в споре стороны судебных расходов по делу (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Ямалдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321420500049026, ИНН <***>) 1 097 000 руб. задолженности, 23 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко