Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А32-24932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«05» февраля 2018 года

Дело № А32-24932/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легран», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2017 № 119/10-632);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легран» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 04.12.2015 в размере 31 724 рублей 73 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 07.04.2017 в размере 200 328 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 641 рубля.

Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Судебное разбирательство откладывалось протокольными определениями от 17.10.2017, от 22.11.2017.

Протокольным определением суда от 22.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с июня 2014 года по октябрь 2015 года, за период с 21.07.2014 по 04.12.2015 (с учетом приложенного расчета) в размере 30 470 рублей 34 копеек, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2015 года по февраль 2017 года, за период с 05.12.2015 по 07.04.2017 в размере 222 401 рубля 92 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 25.01.2018 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании 25 января 2018 года был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 29 января 2018 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон – явку представителей стороны не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие, имеющие для правильного рассмотрения дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.09.2013 № 407/30-621, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.11 договора окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за период с июля 2014 года по февраль 2017 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.09.2013 № 407/30-621 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с июня 2014 года по октябрь 2015 года, за период с 21.07.2014 по 04.12.2015 в размере 30 470 рублей 34 копеек.

Расчет произведен истцом в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за общий период с 21.07.2014 по 04.12.2015 в размере 30 470 рублей 34 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2015 года по февраль 2017 года, за период с 05.12.2015 по 07.04.2017 в размере 222 401 рубля 92 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования, а также без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда пеня за период с 05.12.2015 по 07.04.2017 составляет 164 767 рублей 64 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит. Указание ответчика на неполучение претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления не имеет значения с учетом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается возможности урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 641 рубля по платежному поручению от 15.06.2017 № 14668.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 рублей 66 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 416 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.09.2013 № 407/30-621 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с июня 2014 года по октябрь 2015 года, за период с 21.07.2014 по 04.12.2015 в размере 30 470 рублей 34 копеек, пеню, начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2015 года по февраль 2017 года, за период с 05.12.2015 по 07.04.2017 в размере 164 767 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 416 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян