Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А14-7561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-7561/2022

« 26 » октября 2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт», г.Богучар, Богучарский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки», г.Богучар, Богучарский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД ПОЛНОВЕС», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 120000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 300188, № 332289,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 12.10.2020,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» (далее – истец, ООО «Богучар Агропродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки» (далее – ответчик, ООО «Богучарские семечки») о взыскании 50000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 300188, № 332289 за период с 14.08.2018 по 19.12.2018, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее:

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу № А14-24213/2018 ООО «Богучар Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2;

- ООО «Богучар Агропродукт» являлся обладателем исключительных прав на товарные знаки № 300188 и № 332289, осуществлял производство и реализацию товара – семечки подсолнечника жарение с использованием своих фирменного наименования и товарных знаков;

- в ходе конкурсного производства согласно ответа ООО «ТД ПОЛНОВЕС» от 14.03.2022, было установлено, что в период с 01.08.2018 по 26.11.2020 в адрес ООО «ТД ПОЛНОВЕС» было произведено 10 поставок от ООО «Богучарские семечки» семена подсолнечника жаренные «Красный петушок», с использованием товарных знаков ООО «Богучар Агропродукт» № 300188 и № 332289, а также на этикетках, которых в качестве изготовителя указано ООО «Богучар Агропродукт».

- право использования товарных знаков № 300188 и № 332289 ответчику не предоставлялось, заключенный между сторонами договор №1 от 07.08.2018 не был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, в связи с чем, исключительные права на товарные знаки к ООО «Богучарские семечки» не перешли;

- согласно полученного из Федеральной службы по интеллектуальной собственности ответа на запрос, было установлено, что на дату открытия конкурсного производства ООО «Богучар Агропродукт» принадлежат товарные знаки №№ 300188 и 332289. Данные товарные знаки №№ 300188, 332289 были включены в конкурсную массу ООО «Богучар Агропродукт».

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление ООО «Богучар Агропродукт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД ПОЛНОВЕС» (далее – третье лицо, ООО «ТД ПОЛНОВЕС»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 09.06.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывая следующее:

- как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу №А14-8337/2020: «товарный знак №300188 представляет собой словесное обозначение «Красный петушок» и зарегистрирован в отношении товара 29 класса МКТУ - орехи и семечки обработанные. Товарный знак № 332289 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных и словесных элементов, сочетание которых воспринимается как упаковка товара «Семечки подсолнечные». Центральную часть комбинированного обозначения занимает крупное изображение цветущей головки подсолнечника, поверх которой крупным шрифтом нанесено словесное обозначение «Семечки», ниже которого значительно меньшим шрифтом нанесено словесное обозначение «подсолнечные жареные». В нижней части комбинированного обозначения размещено словесное обозначение «Красный петушок». При этом, слова «Красный» и «петушок» разделены окружностью, внутри которой размещено изображение петуха. В верхней части комбинированного обозначения размещены изображения более мелких цветущих головок подсолнечника, как бы находящихся дальше».

- универсальные передаточные документы с ООО «ТД ПОЛНОВЕС», приложенные к иску, не содержат описания и графического изображения поставляемого товара, поэтому не являются доказательствами поставки ответчиком товара с использованием товарных знаков истца;

- материалами дела не подтверждается факт поставки ответчиком 10 партий товара в адрес ООО «ТД ПОЛНОВЕС», в материалы дела представлены только два универсальных передаточных документа;

- представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факты использования ответчиком спорных товарных знаков с ООО «ТД ПОЛНОВЕС»;

- таким образом, по мнению ответчика, доказательств введения ответчиком в гражданский оборот товара, содержащего товарные знаки истца, либо сходные с ним до степени смешения обозначения, истцом в материалы дела не представлено. Контрольная закупка истцом не производилась.

Определением суда от 24.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.08.2022.

От истца 03.08.2022 по почте поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 03.08.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 27.09.2022.

Определением суда от 27.09.2022 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 19.10.2022 для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 19.10.2022 истец не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Третье лицо в судебное заседание 19.10.2022 не явилось, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что ООО «Богучар Агропродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2002. Основным видом деятельности ООО «Богучар Агропродукт», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 10.89), дополнительными видами деятельности указаны:

- торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами (код ОКВЭД 46.21.13);

- торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (код ОКВЭД 46.21.19);

- торговля оптовая прочими пищевыми продуктами (код ОКВЭД 46.38.2);

- торговля розничная растительными маслами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.29.22);

- торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 47.29.39).

Основным направлением деятельности общества являлось жарка, упаковка и оптовая торговля семян подсолнечника, реализуемых обществом в розничные сети (ПАО «Центрторг», АО «Тандер», ООО «Копейка», АО «Пятью пять» и .т.д.).

Из представленных в материалы дела справок Федеральной службы по интеллектуальной собственности следует, что по состоянию на 18.02.2020 ООО «Богучар Агропродукт» являлся обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 300188 и 332289.

Товарный знак № 300188 представляет собой словесное обозначение «Красный петушок» и зарегистрирован в отношении товара 29 класса МКТУ – орехи и семечки обработанные.

Товарный знак № 332289 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных и словесных элементов, сочетание которых воспринимается как упаковка товара «Семечки подсолнечные». Центральную часть комбинированного обозначения занимает крупное изображение цветущей головки подсолнечника, поверх которой крупным шрифтом нанесено словесное обозначение «Семечки», ниже которого значительно меньшим шрифтом нанесено словесное обозначение «подсолнечные жареные». В нижней части комбинированного обозначения размещено словесное обозначение «Красный петушок». При этом, слова «Красный» и «петушок» разделены окружностью, внутри которой размещено изображение петуха. В верхней части комбинированного обозначения размещены изображения более мелких цветущих головок подсолнечника, как бы находящихся дальше.

Товарный знак № 332289 зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ (семечки подсолнечника).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу № А14-24213/2018 ООО «Богучар Агропродукт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе конкурсного производства из ответа ООО «ТД ПОЛНОВЕС» от 14.03.2022, стало известно о том, что по накладной № 621 от 13.11.2018 ООО «Богучарские семечки» производило поставку в адрес ООО «ТД ПОЛНОВЕС» товара - семена подсолнечника жаренные «Красный петушок», кроме того, в период с 01.08.2018 по 26.11.2020 в адрес ООО «ТД ПОЛНОВЕС» от ООО «Богучарские семечки» была осуществлена поставка 10 партий товара - семена подсолнечника жаренные «Красный петушок», с использованием товарных знаков ООО «Богучар Агропродукт» № 300188 и № 332289, а также на этикетках, которого в качестве изготовителя указано ООО «Богучар Агропродукт».

Как следует из представленных истцом копий универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 195 от 27.10.2020 и № 208 от 24.11.2020 ООО «Богучарские семечки» передало ООО «ТД ПОЛНОВЕС» товар (семечки подсолнечника жареные «Красный петушок» в ассортименте) на общую сумму 25417 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Богучар Агропродукт» (правообладатель) и ООО «Богучарские семечки» (приобретатель) 07.08.2018 был заключен договор отчуждения товарного знака №1, по условиям которого (пункт 1.1 договора) правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя в виде надписи «Красный петушок» в отношении товаров (услуг), определенных пунктом 1.3 договора, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Согласно пункту 1.2. договора, исключительное право на товарный знак принадлежит правообладателю на основании свидетельства на товарный знак №332289, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (государственный реестр товарных знаков) 23 мая 2016г.

В силу пункта 1.3. договора, согласно перечню товаров (услуг), указанному в свидетельстве на товарный знак от 23.05.2016 № 332289, к приобретателю переходят права на товарный знак в отношении следующих товаров (услуг): орехи и семечки обработанные.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, срок действия исключительного права на товарный знак - 27.03.2026 года.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2. договора, договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. С момента регистрации договора приобретателю переходят исключительные права на товарный знак в отношении товаров, определенных свидетельством на товарный знак и пунктом 1.3. договора.

Из сообщения Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 1/8 от 03.12.2019 усматривается, что регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является ООО «Богучар Агропродукт», не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Судом по интеллектуальным правам от 24.08.2021, было прекращено производство по делу в части требования ООО «Богучар Агропродукт» об обязании ООО «Богучарские семечки» прекратить использование на упаковках товара с продукцией «семена подсолнечника жареные» товарные знаки № 300188 и № 332289, зарегистрированные за ООО «Богучар Агропродукт» («красный петушок» и «этикетка с надписью «семечки подсолнечные жареные»), и поставку в ПАО «Центрторг» товара «семена подсолнечника жареные», на упаковках которого нанесены указанные товарные знаки. На ООО «Богучарские семечки» возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» путем его нанесения на упаковку товара «семечки подсолнечные жареные» при указании изготовителя данного товара, и путем последующей реализации такого товара. С ООО «Богучарские семечки» в пользу ООО «Богучар Агропродукт» взыскано 690000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 300188 и № 332289. В остальной части иска отказано. Кроме того, решением суда были распределены судебные расходы.

Указанным решением суда установлено следующее:

«…исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что переход к ООО «Богучарские семечки» исключительного права на товарный знак № 332289 на основании договора отчуждения товарного знака № 1 от 07.08.2018 не состоялся.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 06.08.2018 между ответчиком и ПАО «Центрторг» был заключен договор на поставку товара № 27, в рамках которого ответчик осуществлял поставку товара – семечки подсолнечные «Красный петушок» в ассортименте.

В период с 07.08.2018 по 18.02.2020 ответчик осуществил поставку ПАО «Центрторг» 69 партий такого товара, что подтверждается копиями представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактур) и товарных накладных.

Из представленных в материалы дела фотоизображений приобретенного в ПАО «Центрторг» товара – «семечки подсолнечные» усматривается, что на упаковке товара размещены комбинированные обозначения, включающие словесное обозначение «Красный петушок», «Семечки подсолнечные жареные», изображения большой цветущей головки подсолнечника в центре упаковки и более мелких на заднем фоне, изображения красного петуха в более светлой окружности, разделяющего слова «Красный» и «петушок».

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что на упаковке производимой им и реализуемой в ПАО «Центрторг» продукции – «семечки подсолнечные», были размещены вышеуказанные элементы.

Проведя сравнительный анализ обозначений, используемых ответчиком на упаковке производимого и реализуемого им товара – «семечки подсолнечные», с принадлежащими истцу товарными знаками, зарегистрированными под № 300188 и № 332289, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями и товарными знаками.

Ответчиком указанное обстоятельство также не оспаривалось.

При этом, спорные обозначения использовались ответчиком путем размещения на упаковке производимого и реализуемого им товара – «семечки подсолнечные». Указанный товар относится к товарам 29 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки истца № 300188 и № 332289».

В материалы настоящего дела также представлены:

- копии договора аренды нежилых помещений с газовым оборудованием, сооружений газохимического комплекса, заключенного 06.08.2018 между ООО «Богучар Агропродукт» (арендодатель) и ООО «Богучарские семечки» (Арендатор), сроком аренды на 11 месяцев; акта приема-передачи объектов, находящихся по адресу <...>, Богучарского района, Воронежской области;

- копии договора аренды, заключенного 01.10.2019 между ООО «Богучар Агропродукт» (арендодатель) и ООО «Богучарские семечки» (Арендатор), сроком аренды на 11 месяцев; приложения № 1 и № 2 к договору аренды от 01.10.2019;

- копия запроса ООО «Богучар Агропродукт», адресованного ООО «ТД ПОЛНОВЕС», копия реестра почтовых отправлений о направлении данного запроса 22.02.2022;

- копия ответа ООО «ТД ПОЛНОВЕС» от 14.03.2022, согласно которому: за период с 01.08.2018 по настоящее время в адрес ООО «ТД ПОЛНОВЕС» было произведено 10 поставок от ООО «Богучарские семечки», последняя дата поставки 26.11.2020; за период с 01.08.2018 по настоящее время в адрес ООО «ТД ПОЛНОВЕС» была осуществлена одна поставка продукции 14.11.2018 по накладной № 621 от 13.11.2018 от ООО «Богучар Агропродукт»;

- копии платежных поручений № 997 от 23.10.2018 назначение платежа указано – оплата по договору поставки в том числе НДС 10 % - 2477,69, № 710 от 02.08.2018 назначение платежа указано – оплата по договору поставки в том числе НДС 10 % - 2016,98, № 32 от 14.01.2021 назначение платежа указано – за семечки по поступлению № 208 от 24.11.20 в том числе НДС 10 % - 1256,36, № 1447 от 07.12.2020 назначение платежа указано – за семечки по договору поставки в том числе НДС 10 % - 1054,27, № 279 от 19.03.2019 назначение платежа указано – оплата по договору поставки в том числе НДС 10 % - 957,45, № 1081 от 14.11.2018 назначение платежа указано – оплата по договору поставки в том числе НДС 10 % - 2477,69;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД ПОЛНОВЕС» и ООО «Богучарские семечки» по состоянию на 31.03.2021, подписанного со стороны ООО «ТД ПОЛНОВЕС» и ООО «Богучарские семечки», согласно которому на 31.03.2021 задолженность отсутствует;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД ПОЛНОВЕС» и ООО «Богучарские семечки» по состоянию на 31.03.2020, подписанного со стороны ООО «ТД ПОЛНОВЕС» и ООО «Богучарские семечки», согласно которому на 31.03.2020 задолженность в пользу ООО «Богучарские семечки» составляет 13820 руб.

ООО «Богучар Агропродукт» в лице конкурсного управляющего 29.03.2022 направило в адрес ООО «Богучарские семечки» претензию исх.№1/4-1 от 25.03.2022 о выплате ООО «Богучар Агропродукт» компенсации.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Богучарские семечки» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 16.07.2018 за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности ООО «Богучарские семечки», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 10.89), дополнительными видами деятельности являются:

- торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами (код ОКВЭД 46.21.13);

- торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (код ОКВЭД 46.21.19);

- торговля оптовая прочими пищевыми продуктами (код ОКВЭД 46.38.2);

- торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 46.38.29);

- торговля розничная растительными маслами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.29.22);

- торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 47.29.39).

Истцом в материалы дела представлены:

- копия договора № 177/МГТ-18/Р-14, заключенного 20.07.2018 между ООО «Дельта-пак» (поставщик) и ООО «Богучарские семечки» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить любой из видов следующей продукции (в дальнейшем – товар); поставщик для исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 договора по заказу покупателя обязуется выполнить следующие услуги (работы) по предпечатной подготовке, а покупатель принять и оплатить их: электронное макетирование дизайна, который будет нанесен на товар при помощи флексо или рото печати на основании технических заданий покупателя; копии спецификаций к договору от 12.09.2018, от 01.10.2018, от 11.04.2019, от 30.05.2019, товарных накладных.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия договора № 050/МГТ-20/Р-18, заключенного 15.04.2020 между ООО «Дельта-пак» (поставщик) и ООО «Богучарские семечки» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить любой из видов следующей продукции (в дальнейшем – товар); поставщик для исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 договора по заказу покупателя обязуется выполнить следующие услуги (работы) по предпечатной подготовке, а покупатель принять и оплатить их: электронное макетирование дизайна, который будет нанесен на товар при помощи флексо или рото печати на основании технических заданий покупателя; копии согласованных макетов.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при производстве и реализации продукции – «семечки подсолнечные» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Богучар Агропродукт» являлось обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 300188 и 332289.

Товарный знак № 300188 представляет собой словесное обозначение «Красный петушок» и зарегистрирован в отношении товара 29 класса МКТУ – орехи и семечки обработанные.

Товарный знак № 332289 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных и словесных элементов, сочетание которых воспринимается как упаковка товара «Семечки подсолнечные». Центральную часть комбинированного обозначения занимает крупное изображение цветущей головки подсолнечника, поверх которой крупным шрифтом нанесено словесное обозначение «Семечки», ниже которого значительно меньшим шрифтом нанесено словесное обозначение «подсолнечные жареные». В нижней части комбинированного обозначения размещено словесное обозначение «Красный петушок». При этом, слова «Красный» и «петушок» разделены окружностью, внутри которой размещено изображение петуха. В верхней части комбинированного обозначения размещены изображения более мелких цветущих головок подсолнечника, как бы находящихся дальше.

Товарный знак № 332289 зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ (семечки подсолнечника). При этом указано, что неохраняемыми элементами товарного знака являются все слова, кроме «Красный петушок».

Доказательств наличия у ответчика права на использование вышеуказанных товарных знаков в спорный период, не представлено.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8337/2020 установлено, что переход к ООО «Богучарские семечки» исключительного права на товарный знак № 332289 на основании договора отчуждения товарного знака № 1 от 07.08.2018 не состоялся.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы интеллектуальной собственности государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг в пользу ООО «Богучарские семечки» была осуществлена только 14.01.2021.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно статье 1252 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право владельца товарного знака. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу изложенного, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров/услуг, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами/услугами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пунктам 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленные истцом универсальные передаточные документы не содержат описания и графического изображения поставляемого товара, поэтому не являются доказательствами поставки ответчиком товара с использованием товарных знаков истца.

Указанный довод суд полагает обоснованным, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, в какой упаковке ответчик поставлял товар в адрес ООО «ТД ПОЛНОВЕС», в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «Богучарские семечки» договорных отношений с ООО «Дельта-пак» на изготовление упаковки для товара – семечки подсолнечные жареные, согласование между сторонами макетов упаковки, содержащих спорные обозначения, а также передача упаковки ООО «Богучарские семечки», само по себе, не свидетельствует о том, что на упаковке передаваемого ООО «ТД ПОЛНОВЕС» товара использовались спорные обозначения.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что осуществляя 27.10.2020 и 24.11.2020 в адрес ООО «ТД ПОЛНОВЕС» поставки товара – семечки подсолнечные жареные по универсальным передаточным документам № 195 от 27.10.2020 и № 208 от 24.11.2020, ООО «Богучарские семечки» указывало в товаросопроводительных документах словесное обозначение «Красный петушок».

Учитывая изложенные , суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком при реализации товара «семечки подсолнечные жареные» словесного обозначения «Красный петушок» путем его размещения в товаросопроводительной документации, а именно в универсальных передаточных документах № 195 от 27.10.2020 и № 208 от 24.11.2020.

При этом, иных доказательств осуществления ООО «Богучарские семечки» поставки в адрес ООО «ТД ПОЛНОВЕС» товара – семечки подсолнечные жареные истцом не представлено.

Проведя сравнительный анализ словесного обозначения «Красный петушок», использованного ответчиком в товаросопроводительной документации (в универсальных передаточных документах № 195 от 27.10.2020 и № 208 от 24.11.2020), с товарными знаками №№ 300188 и 332289, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 56 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В рассматриваемом случае ответчик допустил использование принадлежащих истцу товарных знаков при реализации товара (путем размещения обозначения «Красный петушок» в товаросопроводительных документах (в универсальных передаточных документах № 195 от 27.10.2020 и № 208 от 24.11.2020).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каждую партию переданного ответчиком в адрес ООО «ТД ПОЛНОВЕС» товара следует расценивать как самостоятельное нарушение исключительных прав.

Таким образом, ответчиком было допущено 2 нарушения исключительных прав истца на товарные знаки № 300188 и № 332289.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Проанализировав доводы истца, возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая объем и стоимость реализованного ответчиком в адрес ООО «ТД ПОЛНОВЕС» спорного товара, наличие сведений о применении в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности за аналогичное нарушение, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации обоснованным, и не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 300188 и № 332289 подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4600 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 36 от 11.05.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 4800 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 766 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки» (г.Богучар, Богучарский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» (г.Богучар, Богучарский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20766 руб. 67 коп., в том числе 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 300188 и № 332289, 766 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» (г.Богучар, Богучарский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова