Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А56-17975/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17975/2018
08 августа 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Астра" (адрес: Россия, 188643, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.04.2003, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (адрес: Россия, 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, городской <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.12.2010, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (адрес: Россия, 192019, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.03.2006, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

1. – не явился, извещен,

2. – ФИО3, доверенность от 17.01.2018, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору водоотведения от 05.09.2016 № 85?031196?ПП?ВО?В за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по платежным документа, сформированным 30.11.2017, в размере 138 352 рублей 59 копеек и неустойки в размере 16 047 рублей 44 копеек, начисленной с 22.12.2017 по 25.12.2017; задолженности по договору холодного водоснабжения от 05.09.2016 № 85?031167?ПП?ВС?В за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по платежным документам, сформированным 30.11.2017, в размере 138 352 рублей 59 копеек и неустойки в размере 247 рублей 44 копеек, начисленной с 22.12.2017 по 25.12.2017.

Определением от 21.02.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО «УК «Развитие») и общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО «Андромеда»).

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом на основании статьи 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.09.2016 № 85?031196?ПП?ВО?В в размере 33 559 рублей 53 копеек за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по платежным документам, сформированным 30.11.2017, и неустойку в размере 18 962 рублей 99 копеек, начисленную с 22.12.2017 по 09.06.2018.

Истец поддержал уточненные исковые требовании, представив доказательства их направления ответчику.

Представитель ООО «Андромеда» представил отзыв на исковое заявление, указав что им осуществлена оплата за водоотведение за ноябрь 2017 года по договору от 5.08.2016, заключенному им с ответчиком на возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 19.06.2018, направленная судом по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатом 05.07.2018, почтовое уведомление о вручении имеется в материалах дела. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, считая договоры с истцом прекращенными.

Представитель ООО «УК «Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – под расписку его представителя в протоколе судебного заседания от 19.06.2018. В материалах дела имеется представленная ООО «УК «Развитие» копия счета ответчика на оплату от 15.12.2017 № 48 и платежное поручение от 18.06.2018 № 686 на сумму 171 912 рублей 12 копеек, подтверждающее перечисление им ответчику платежа за водоотведение за ноябрь 2017 года по соглашению между ним и ответчиком от 01.12.2016 № 1/12/16ХВСиВ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и ООО «УК «Развитие».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между сторонами 05.09.2016 заключен договор водоотведения № 85-031196-ПП-ВО-В (далее – договор) по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре водоотведения.

В пункте 3 договора указано место исполнения обязательств по договору в отношении объекта ответчика: сети инженерно-технического обеспечения для подключения многоквартирной жилой застройки (строительная площадка), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», участок 17.

В пункте 4 договора стороны установили, что данной начала приема сточных вод является: от использования холодной (питьевой) воды – дата открытия водоснабжения; по отведению поверхностного (инфильтарционного) стока – 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 1 к договору определен порядок расчета объема инфильтационного стока, приложение № 8 к договору заменено приложением № 8.1 о расчете объемов поверхностного (инфильтарционного стока), а также указано, что через канализационную сеть абонента в централизованную систему водоотведения истца осуществляется водоотведение сточных вод объектов: многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, <...>, д.5.

В дополнительном соглашении от 28.04.2017 № 1 к договору стороны указали, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения дополнительного соглашения: от использования холодной (питьевой) воды – с 12.09.2016; по отведению поверхностного (инфильтарционного) стока – 30.06.2016.

Разделом III договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договорам производятся по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и(или) тарифам на техническую воду, на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Стоимость услуг, оказанных ответчику по договору за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, составила 154 152 рубля 59 копеек, включая неустойку в сумме 15 800 рублей, начисленную с 14.06.2017 по 03.11.2017 за нарушение срока оплаты услуг, указанных в платежных документах 1940440020, 1940440021, 1940440034, 1940440028, из которых не оплачены 48 359 рублей 53 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности, платежным требованием и счетом-фактурой с расшифровкой. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего, что обязательства из договора прекращены невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик продолжал выставлять счета третьим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами и оплачивавшими указанные счета.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, введенным в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период с 22.12.2017 по 09.06.2018 обоснованно начислена законная неустойка в виде пени в размере 18 962 рублей 99 копеек. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых, действующей с 26.03.2018, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 06.02.2018 № 789 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8860 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2101 рубль: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 6759 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 52 522 рублей 52 копеек, в том числе основную задолженность в размере 33 559 рублей 53 копеек и неустойку в размере 18 962 рублей 99 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2101 рубля.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.