Решение от 11 января 2024 г. по делу № А32-38177/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-38177/2023
город Краснодар
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ № 1» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: временный управляющий ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» ФИО1 (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ № 1» задолженности в сумме 4 506 728,90 рублей, из них: 4 459 083,89 рублей – сумма основного долга; 47 645,01 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 459 083,89 рублей, начиная с 24.06.2023 по день полного погашения задолженности.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, помещ. 19.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб. 4.

Между ООО «МонтажТехСтрой» (поставщик) и ООО «СМР №1» (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товаров (далее - ТМЦ).

Покупатель получил от Поставщика ТМЦ на общую сумму 5 959 083,89 руб., что подтверждается УПД № 1833 от 24.04.2023, подписанным в двустороннем порядке.

В свою очередь покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в счет оплаты за ТМЦ сумму в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2284 от 01.03.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 2531 от 18.05.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СМР №1» перед ООО «МонтажТехСтрой» составляет: 5 959 083,89 - 1 500 000,00 = 4 459 083,89 руб.

Проект договора № МТС-22-28719 от 29.09.2022 был направлен в адрес Покупателя через систему ЭДО, однако, до настоящего времени указанный Договор со стороны Покупателя не подписан.

В материалы дела истцом представлено письмо исх. № 86 от 24.05.2023 за подписью генерального директора ООО «СМР №1», в котором ответчик подтверждает получение ТМЦ и сумму образовавшейся задолженности в размере 4 459 083,89 руб.

ООО «МонтажТехСтрой» в адрес ответчика было направлено претензионное требование № МТС/прт-109/2023 от 07.06.2023 о погашении задолженности, которое в досудебном порядке не исполнено.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что покупатель получил от поставщика ТМЦ на общую сумму 5 959 083,89 руб. согласно УПД № 1833 от 24.04.2023, подписанному в двустороннем порядке.

Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика в счет оплаты за ТМЦ сумму в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2284 от 01.03.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 2531 от 18.05.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальным передаточным документом, письмом ООО «СМР №1» от 24.05.2023 № 86.

Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в рассматриваемых документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Доказательств того, что приобретенный товар не отвечает условиям договора купли-продажи по качеству, в материалы дела от ответчика не поступило.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате указанной задолженности за полученный товар, исковые требования о взыскании с ООО «СМР №1» оставшейся части долга (оплаты за поставленный товар) в размере 4 459 083,89 рублей являются документально обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного товара за период с 03.05.2023 по 23.06.2023 в размере 47 645,01 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 47 645,01 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета от суммы удовлетворенного имущественного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ № 1» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, помещ. 19) задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 4 459 083 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 645 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму задолженности 4 459 083 рубля 89 копеек, за период с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ № 1» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб. 4) в доход федерального бюджета 45 534 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева