Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А42-2967/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                     Дело № А42-2967/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2024, полный текст решения изготовлен 04.12.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Промышленная, д. 1, кв. 17, г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Планетная, д.3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, <...>, в лице филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ул. Северная Застава, д. 24, помещ. 3, г. Североморск, Мурманская обл., 184606

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Знаменка, д. 19, г. Москва

о взыскании 426 745 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайство;

от ответчика – не явился, извещен;

от субсидиарного ответчика – ФИО1, по доверенности;

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, Минобороны России) задолженности по оплате поставленной за период с сентября по октябрь 2023 года тепловой энергии в сумме 399 209 руб. 55 коп.  и пени в сумме 27 535 руб. 62 коп.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на наличие нанимателей по двум адресам;  расселение дома № 11 по ул. Октябрьской в 2022 году, консервацию системы теплоснабжения дома, осуществление теплоснабжения здания по инициативе Предприятия и в его интересах; передачу 01.11.2023 дома № 2 по ул. Кирова и дома № 3А в собственность муниципального образования муниципального округа города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области.

Минобороны России в отзыве возражало против участия в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с сентября по октябрь 2023 года в сумме 399 209 руб. 55 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

В судебном заседании представитель субсидиарного ответчика поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено, что на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30.05.2022 № 1601 жилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, нп. Африканда, ул. Октябрьская <...> переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в феврале 2023 года.

Предприятие в отношении указанных многоквартирных домов, являясь исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение) в период с сентября по октябрь 2023 года предоставляло в отношении спорных жилых (незаселенных) помещений коммунальную услугу отопления, которая не была оплачена ответчиком.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и последующее оставление соответствующей претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя субсидиарного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 110/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

 Следовательно, Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Факт поставки в заявленный период тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела.

Ответчиком не оспариваются тариф,  объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость.

Согласно расчету истца задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» в период с сентября по октябрь 2023 года составляет 399 209 руб. 55 коп.

Вместе с тем, истцом в расчет задолженности включена квартира № 2 в доме 3А по ул. Гвардейская, переданная по договору социального найма от 2004 года ФИО2, задолженность по которой за указанный период составила 2 124 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, обоснованный размер задолженности составляет 397 085 руб. 13 коп. (399209,55 – 2 124,4).

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично, в сумме 397 085 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что потребителями ресурсов являлись физические лица, проживающие в квартирах, поэтому необоснованно возложение на ответчика обязанности по оплате ресурсов, подлежит отклонению как документально не подтвержденный,  а представленный акт о фактическом проживании граждан в квартире № 42 в доме 3А по ул. Гвардейская, в отсутствие договора социального найма надлежащим доказательством не является.

Ссылка ответчика на расселение дома 11 по ул. Октябрьской в нп. Африканда в связи с чем, поставка тепловой энергии в указанный дом не требуется, отклоняется судом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отключения дома от теплоснабжения.

Кроме того, из представленной переписки следует, что отключение дома от системы теплоснабжения технически невозможно, поскольку существующая система теплоснабжения в нп. Африканда-1 не позволяет полностью прекратить подачу теплоносителя в вышеуказанный многоквартирный дом, так как на поверхности крыши дома установлены баки-наполнители, соответствующая защитная конструкция и световая сигнализация их наполнения. Насосное оборудование угольной котельной наполняет данные баки теплоносителем, после чего самотеком происходит его распределение потребителям многоквартирных домов  3 по ул. Гвардейская, 2 по ул. Кирова, № 11 по ул. Октябрьская. Альтернативная система подачи теплоносителя потребителям домов 3 по ул. Гвардейская, 2 по ул. Кирова отсутствует.

Довод о неправомерности начисления платы за предоставленные коммунальные услуги в отсутствие проживающих лиц является несостоятельным, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании изложенного иные доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» судом отклоняются.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4.6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановление № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерно.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 58 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 397 085 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                        Е.В. Суховерхова