Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-69522/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69522/2021
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Сибеон" (199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литер А, помещение 15-Н, офис 1, ОГРН: <***>)

ответчики: 1) Санкт-Петербургская таможня (199034, <...> литер А, ОГРН: <***>)

2) Северо-Западное таможенное управление (191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литер А, ОГРН: <***>)

- об обязании ответчиков принять результаты работ по государственному контракту № 0372100006120000044001,

- о взыскании с Северо-Западного таможенного управления 595 200 руб. задолженности по государственному контракту № 0372100006120000044001, а также 15 000 руб. государственной пошлины

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Сибеон" (далее - Компания, ООО "Центр оценки "Сибеон"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) со следующими требованиями:

- об обязании принять результаты работ по государственному контракту № 0372100006120000044001,

- о взыскании 595 200 руб. задолженности по государственному контракту № 0372100006120000044001, а также 15 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможня представила отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признала, ссылаясь на наличие недостатков в представленной истцом специальных технических условий.

Кроме того, Таможня пояснила, что согласно дополнительному соглашению от 03.11.2020 № 1 к государственному контракту от 15.09.2020 № 03721000061200000440001 все права и обязанности Санкт-Петербургской таможни по государственному контракту, заключенного с Компанией переданы Северо-Западному таможенному управлению (далее - Учреждение) и в соответствии с п. 10.3 государственного контракта в случае перемены заказчика по настоящему контракту права и обязанности заказчика по настоящему контракту переходят новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, все права и обязанности заказчика, возникшие в период действия государственного контракта с 02.11.2020 перешли к Учреждению.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Северо-Западного таможенного управления, с изложением исковых требований в следующей редакции:

- об обязании ответчиков принять результаты работ по государственному контракту № 0372100006120000044001,

- о взыскании с Северо-Западного таможенного управления 595 200 руб. задолженности по государственному контракту № 0372100006120000044001, а также 15 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение представило возражение на исковые требования, в котором поддержало доводы Таможни.

Определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек в качестве соответчика Северо-Западное таможенное управление.

Компания представила возражения на отзывы ответчиков, в которых просила доводы признать несостоятельными, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Между ООО "Центр оценки "Сибеон" (исполнитель) и Санкт-петербургской таможней (заказчик) 15.09.2020 заключен государственный контракт № 03721000061200000440001, по условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., литер А, д.10 в соответствии с техническим заданием (далее - СТУ).

В соответствии с условиями контракта исполнитель, разработав СТУ, согласовал их предварительно с заказчиком, получив от заказчика согласующее (сопроводительное) письмо, впоследствии согласовал с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, после чего передал заказчику согласованное СТУ, вместе с выпиской о согласовании его в надзором органе ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

СТУ получены заказчиком 04.12.2020 и возвращены с сопроводительным письмом от 07.12.2020 № 3632/36369, согласно которому в представленных документах и материалах имелись недостатки, в том числе в СТУ включены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, требующие изменений в существующие объемно-планировочные и конструктивные решения здания – объекта культурного наследия, исходные данные в материалах не соответствуют фактическим объемно-планировочным решениям (разница в заглублении цокольного этажа), предоставление графических материалов не в формате "dwg".

Как утверждает истец, все обоснованные замечания устранены и СТУ повторно направлены заказчику 15.12.2020.

Вместе с тем, 18.12.2020 Санкт-Петербургской таможней СТУ и приложенные материалы повторно возвращены заказчику с указанием на наличие нарушений. Работы не оплачены.

Согласно п.п. 2.1, 2.5 Контракта цена договора составляет 595 200 руб. и оплачивается в течение 15 дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Истец, полагая, что замечания заказчика необоснованные, с учетом того, что оплата по контракту не произведена, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, исследовав доводы сторон, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг (приложение № 3 к контракту), подписываемым заказчиком и исполнителем (п. 4.2 контракта)

В обосновании своей позиции истец указывает, что согласно п. 1.1. заключенного между сторонами контракта исполнитель обязался разработать и согласовать в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., лит. А, д.10 (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить услуги.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 11.03.2021 № 1 все права и обязанности заказчика от Санкт-Петербургской таможни перешли к Северо-Западному таможенному управлению.

Санкт-Петербургская таможня приняла на себя функцию по организации приемки работ по Контракту и направляемые исполнителем результаты работ изучала и возвращала с указанием недостатков, не передавая их Северо-западному таможенному управлению. В указанной связи Истцом к делу в качестве соответчика привлечено Северо-Западное таможенное управление, которое в своем отзыве подтвердило доводы Санкт-Петербургской таможни об имеющихся в специальных технических условиях (далее – СТУ) недостатках.

Возражая против удовлетворения требований, позиция ответчиков сводится к следующему.

СТУ, согласованные Санкт-Петербургской таможней, отличаются от СТУ, согласованных в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и направленных в Санкт-Петербургскую таможню в качестве результата оказанных услуг.

Расчет пожарных рисков разработан на основе недостоверных данных, а именно расчетные данные в материалах, явившихся основой для расчета пожарных рисков, не соответствуют фактическим объемно-планировочным решениям на объекте Санкт-Петербургской таможни. Так, согласно СТУ и отчету по расчету величины пожарного риска, на Объекте цокольный этаж заглублен не более чем на 0,8 м, тогда как фактическое заглубление этого этажа составляет более 1 м.

Графические материалы представлены в формате, не соответствующем требованиям п.5 Приложения № 1 Контракта - AutoCad (*.dwg).

Вместе с тем, суд находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Обязательным условием для исполнителя, согласно п. 1.1 контракта и п.1 технического задания, является не только разработка СТУ, но и согласование их в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

По смыслу п.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710, согласование СТУ органами МЧС России является государственной услугой, предоставление которой позволяет заявителям применять разработанные СТУ, признавая перечисленные в них мероприятия необходимыми и достаточными для обеспечения пожарной безопасности объекта.

Таким образом, предварительное согласование СТУ Заказчиком (до согласования ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) не является обязательным для исполнителя и не предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 2 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пункт 12 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710 устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для согласования СТУ:

- письменное обращение о необходимости согласования СТУ с указанием в нем возможности рассмотрения СТУ на нормативно-техническом совете в присутствии Заявителя или без такового;

- три экземпляра СТУ. В текст СТУ включаются: а) подтверждение согласия организации - заказчика разработки СТУ принятых в СТУ решений по противопожарной защите (Заказчик соответствующим письмом подтвердил, что ознакомлен и согласен с текстом СТУ и разработанным комплексом противопожарных мероприятий. Вместе с тем, нормативный совет ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу вправе дополнить или изменить представленные для согласования положения СТУ); б) указание в СТУ места расположения объекта защиты, для проектирования которого разработаны СТУ; в) наличие в СТУ комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- расчет пожарного риска (для СТУ, содержащих отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности), иные расчетные обоснования обеспечения безопасности людей (в случае, если подобные расчеты проводились).

Исходя из указанных положений, отчет по расчету величины пожарного риска (расчет пожарного риска) не является составной частью СТУ, но является самостоятельным документом, который может истребоваться органами МЧС при условии отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Поскольку в указанном случае СТУ разрабатываются при отсутствии нормативных требований к пожарной безопасности, разработка расчета пожарного риска является прерогативой исполнителя, а отсутствие такового не может рассматриваться как отклонение от требований нормативно-правовых актов, регулирующих разработку СТУ, а также требований контракта.

В предмете контракта не содержится условий о разработке расчета пожарного риска.

Пункт 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) также указывает, что СТУ могут содержать расчет пожарного риска в случае их разработки.

Пункт 5 технического задания содержит требование о предоставлении всех материалов и прилагаемых документов СТУ в формате Word (текстовые материалы) и в формате AutoCad (*.dwg) (графические материалы).

Вместе с тем, указанный пункт не содержит требований к предоставлению отчета по расчету величины пожарного риска, который к СТУ не относится.

В данном случае, результаты расчета величины пожарного риска для соответствующего здания, подтверждают правильность принятых в СТУ решений.

Программные комплексы по расчету величины пожарного риска (ФЕНИКС, СИТИЗ и др.), имеющие соответствующие разрешительные документы от ГУ МЧС России для применения по расчету величин пожарного риска, предусматривают формирования отчета только в формате Word (текстовые материалы и рисунки) и не предусматривают вывода графической части отчета с использованием других форматов, как-то формата AutoCad (*.dwg).

Указание ответчиков на неточность исходных данных, послуживших основанием для разработки отчета по расчету величины пожарного риска не является недостатком СТУ или предоставляемой по контракту услуги в целом.

При разработке СТУ и проведении расчетов по определению величины пожарного риска исполнителем установлено, что здание Санкт-Петербургской таможни, согласно подп. в п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).

Для определения параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов число людей, одновременно находящихся в административных помещениях в соответствии с п.7.13.2 СП1.13130. 2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", принимается из расчета 6 м2 суммарной площади офисных помещений на одного человека.

Указанные ответчиками величина заглубления цокольного этажа 0,8м принята в соответствии с представленным заказчиком планом ПИБ, а также неточности размеров площадей помещений, в соответствии с указанными документами, не влияет на итоговое содержание СТУ и результаты расчета величины пожарного риска, их выводы и мероприятия.

Кроме того, предъявляя указанный недостаток, заказчик, не ссылается на контракт, техническое задание, нормативно-правовые акты, что свидетельствует о несостоятельности выводов о содержащихся недостатках в СТУ или отчете.

Кроме того, истец 03.03.2022 повторно направил СТУ, отчет по расчету пожарного риска, письмо ГУ МЧС РФ, заключение НТС УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, акт выполненных работ, счет на оплату, счет фактуру и СD диск в адрес Северо-Западного таможенного управления, однако результаты работ не приняты и не оплачены.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии недостатков в результатах услуг необоснованны, заказчик уклоняется от принятия результатов услуг и оплаты по контракту, в силу чего суд признает доказанным факт надлежащего выполнения истцом спорных работ по контакту.

Требование об обязании Таможни принять выполненные истцом работы контракту не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает специальные последствия отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

Поэтому истец вправе требовать не принятия заказчиком работ, если к тому судом будут установлены основания.

В данном случае доводы истца о надлежащем выполнении им работ по контракту проверены и признаны судом обоснованным, в силу чего сам по себе факт признания разработанных специальных технических условий соответствующим условиям контракта, одновременно признает право исполнителя на приемки таких работ со стороны заказчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "СИБЕОН":

- 595 200 руб. задолженности,

- 14 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "СИБЕОН" из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 87 от 08.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.