Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-4712/2026

Дело № А40-299770/24
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Спецстрой», ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ, ИП ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-299770/24

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, ФИО4 - конкурсный управляющий;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 28.01.2025, ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, ФИО7 по доверенности от 12.01.2026, ФИО8 по доверенности от 23.01.2026;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Спецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2024 № 21-21/2121/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в основу принятого судом решения положены выводы налогового органа не подкрепленные доказательствами, доводы же налогоплательщика не получили должной судебной оценки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 и ИП ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направили апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят об отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025.

Апелляционная жалоба ФИО1 обосновывается существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взаимозависимости организаций через ФИО1 сделаны без должной проверки и документального подтверждения, исключительно на основании пояснений налогового органа, что привело к принятию судебного акта, создающего препятствия для дальнейшей профессиональной деятельности ФИО1 По мнению апеллянта, указанные обстоятельства требуют корректировки мотивировочной части решения путем исключения недостоверных утверждений о его статусе бенефициара и контроле над группой компаний.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда непосредственно влияет на возможность и размер удовлетворения его требований в деле о банкротстве должника. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции ограничился рассмотрением отдельных аргументов, проигнорировав ключевые доводы о реальности хозяйственной деятельности ООО «Спецстрой» и его контрагентов.

В материалы дела от налогового органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения от 26.01.2026 в составе суда произведена замена судьи Захарова С.Л. на судью Т.Б. Краснову.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение.

На основании решения от 23.07.2024 № 21-21/2121/15 обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 612 672 869 рублей

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод о нарушении обществом установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий, по сделкам с ООО «Строй Поставка», ООО «СтройСервис», ООО «СК «Прогресс», ООО «ПСК «СИАМ», ООО «Строй-Система» (ООО Аркада») (далее – спорные контрагенты).

Общество, не согласившись с решением от 23.07.2024 № 21-21/2121/15, в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управлением вынесено решение от 13.09.2024 № 21-10/110932@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Спецстрой», признав обоснованными выводы налогового органа о том, что проверяемый налогоплательщик является частью группы компаний «Атлант», где все участники, включая спорных контрагентов, выступают взаимозависимыми структурами, осуществляющими единый производственный процесс под контролем единого бенефициара, при этом контрагенты не обладают хозяйственной самостоятельностью, между участниками группы создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Спецстрой» является участником группы компаний «Атлант», одним из крупнейших застройщиков Московского региона, при этом согласно общедоступной информации в сети Интернет бенефициаром и учредителем данной группы компаний выступает ФИО1, который на протяжении длительного периода времени (с 14 мая 2014 года по 15 ноября 2023 года) занимал должность генерального директора проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о его непосредственном влиянии на деятельность общества и всей группы компаний в целом.

Общество в проверяемом периоде являлось генеральным подрядчиком в рамках заключенных договоров подряда по строительству жилых кварталов с ООО «Азимут» (основной Заказчик) на объектах: ЖК «Лидер Групп» (г.Домодедово»), ЖК «Лидер Парк» (г.Мытищи), ЖК «Большие Мытищи» (г.Мытищи»), ЖК «Внуково Парк» (д.Марушкино), ЖК «Лобня-Сити» (г.Лобня), ЖК «Город Счастья» (г.Домодедово).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о том, что общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Поставка», ООО «СтройСервис», ООО «Строй-Система» (ООО «Аркада»), ООО «СК «Прогресс», ООО «ПСК «СИАМ» (деле – спорные контрагенты).

Материалами дела установлено, что группа компаний, контролируемая бенефициаром ФИО1, включает ряд взаимозависимых организаций: ООО «Лидер М» (100% принадлежит бенефициару), ООО «Лазурь» (генеральный директор – ФИО1), ООО «Ремстрой», ООО «Азимут», ООО «Бизнесстройгрупп» (100% принадлежит ФИО1), ООО «Строй Поставка», ООО «Флагман», ООО «Лидер Групп Домодедово», ООО «Лидер Подряд», ООО «Союз-Инвест». Все эти организации имеют единый руководитель или учредителя в лице ФИО1, располагаются по одному юридическому адресу, используют общие электронные почты и IP-адреса, имеют общих сотрудников, единый сайт и телефон, ведут схожую деятельность и общую бухгалтерию.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А41-46870/2017 установлено, что компании ООО «Ремстрой», ООО «Лидер М» и ООО «Азимут» не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности – они аффилированы между собой и осуществляют единую хозяйственную деятельность. При этом бизнес-процессы и финансирование ООО «Ремстрой» и ООО «Лидер М» контролируются ФИО1

Дополнительно Арбитражным судом Московского округа от 28.11.2018 по делу № А40-41267/2017 подтверждено, что ООО «Строй Поставка» (спорный контрагент) находится в аффилированных отношениях с ООО «Ремстрой», что указывает на тесную взаимосвязь всех участников группы компаний.

Указанные организации являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к заявителю по следующим признакам: единый сайт в интернете с общим телефоном справочной службы; один вид осуществляемой деятельности; компании имеют один офис, общий телефонный номер; сотрудники, в том числе руководители/учредители, одновременно работают в указанных организациях; идентичные контрагенты, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях; общее ведение бухгалтерского учета; взаимозависимость должностных лиц и учредителей, при этом взаимозависимость может быть не только юридическая, но и финансовая и косвенная (выплата дохода, семейные связи проживание по одному адресу и пр.); использование общего торгового наименования; расчетные счета открыты в одном и том же кредитном учреждении; общее управление; работники одновременно получают доходы в вышеуказанных организациях; взаимозависимость организаций оказывает влияние на условия и экономические результаты их деятельности; совпадение IP-адресов.

Оценка доказательств в отношении спорных контрагентов показала следующее.

Между ООО «Спецстрой» и ООО «Строй Поставка» заключено несколько договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям договоров ООО «Строй Поставка» брало на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков. Предмет договоров включал: выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ; монтаж внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей; строительство жилых домов с объектами соцкультбыта; работы по строительству и сдаче в эксплуатацию различных объектов недвижимости.

В основном объем работ на объектах выполняли субподрядные организации.

Счета-фактуры, акты по форме КС-2, а также договоры со стороны подрядчика (ООО «Строй Поставка») подписаны от имени генерального директора ФИО9, со стороны генерального подрядчика (Общество) ФИО1

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество и ООО «Строй Поставка» являются взаимозависимыми по отношению друг к другу (один из руководителей налогоплательщика ранее был сотрудником спорного контрагента, часть сотрудников спорного контрагента состоят в штате налогоплательщика, один юридический адрес, совпадение электронной почты и IP-адреса), а также являются полностью подконтрольными к ГК «Атлант».

Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

В материалах дела имеются показания ФИО10, который сообщил, что работал в ООО «Строй Поставка» в должности производителя работ с 2016 по апрель 2017 года, а затем перешел в штат ООО «Спецстрой», где продолжил выполнять те же должностные обязанности на объекте ЖК «Лидер Парк». По его словам, деятельность ООО «Строй Поставка» и ООО «Спецстрой» была идентичной, обе организации располагались по одному адресу . Свидетель также указал, что на объекте ЖК «Лидер Парк» от обеих компаний работали одни и те же ответственные лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО13, который по справкам 2-НДФЛ получал доход в 2016 году в ООО «Спецстрой», ООО «Строй Поставка» и ООО «Ремстрой». При этом сотрудники ООО «Строй Поставка» фактически лишь обеспечивали подключение подрядных организаций к электрической сети, а все остальные работы выполнялись привлеченными подрядчиками.

Сотрудники ООО «Строй Поставка» одновременно являлись получателями дохода в других организациях (ООО «Азимут», ООО «СпецСтрой», ООО «Флагман», ООО «Лидер Групп Домодедово», ООО «Ремстрой» и других компаниях), которые взаимозависимы по отношению к обществу, а также по отношению к группе компаний «Атлант».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках взаимоотношений с обществом ООО «Строй Поставка» заключены договоры с техническими компаниями второго звена:

ООО «Мостотрест 77» – договор от 18.04.2016 № 18/04-СП-16 на выполнение строительно-монтажных работ в ЖК «Лидер Парк». Компания не имела реальной деятельности, не являлась членом СРО и была исключена из ЕГРЮЛ как недостоверная.

ООО «Руф-Хаус» – договор от 29.01.2016 № 30-СП/02-15 на работы в ЖК «Город Счастья» (Домодедово). Компания ликвидирована как недействующая, не вела реальной деятельности.

ООО «ТрансИнтерстрой» – договор от 19.02.2016 № 19/02-СП-16 на работы в ЖК «Лидер Парк». Несмотря на наличие допуска СРО, компания превысила разрешенную сумму контрактов, а реальные работы выполнялись другим подрядчиком — ООО «ПроектСтройМонтаж».

Все эти компании являлись техническими контрагентами, не имевшими реальных возможностей для выполнения работ, и использовались для создания формального документооборота.

При этом, ООО «ТрансИнтерстрой», ООО «Мостотрест 77», ООО «РУФ-ХАУС» и контрагенты последующих звеньев по выписке банка являются организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданы незадолго до начало договорных взаимоотношений с налогоплательщиком, не имели лицензий и не являлись членами СРО, не имели достаточного количества сотрудников для работ на объектах, по цепочке движения денежных средств происходит изменение назначения платежа. Установлено отсутствие оплаты со стороны ООО «Строй Поставка» в адрес ООО «Мостотрест 77».

Также при анализе денежных средств ООО «Строй Поставка» установлены реальные привлекаемые субподрядные организации, выполняющие строительно-монтажные работы на объектах ООО «Спецстрой»: ООО «СК «Новострой», ООО «Ремстрой», ООО «Петропрофиль Плюс», ООО «СК Крона», ООО «Альфа-Инжиниринг», ООО «ПромСтройСервис», ООО «ПроектСтройМонтаж».

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строй Поставка», выполняя роль «технического» контрагента, использовалось для создания искусственной задолженности и завышения объёмов/стоимости строительно-монтажных работ (например, при передаче работ от субподрядчика ООО «СК Крона» к Обществу и ООО «Ремстрой»).

Кроме того, через ООО «Строй Поставка» заключались фиктивные договоры с номинальными компаниями 2-го звена (ООО «Мостотрест 77», ООО «Руф-Хаус», ООО «ТрансИнтерстрой»), которые не вели реальной деятельности и фактическое выполнение работ иными подрядчиками подтвердили мнимость сделок и нацеленность схемы на манипулирование затратами и контроль над процедурой банкротства должника ГК «Атлант».

Между налогоплательщиком и ООО «СтройСервис» были установлены договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ. В рамках этих отношений заключены четыре договора подряда на общую сумму более 2,5 млрд рублей, включая НДС, среди них два договора с застройщиком ООО «Бизнесстройгрупп» (компания из ГК «Атлант»).

Счета-фактуры, акты по форме КС-2, а также договоры со стороны ООО «СтройСервис» подписаны от имени генерального директора ФИО14, со стороны Общества – ФИО1, который одновременно являлся учредителем ООО «СтройСервис».

ООО «СтройСервис» прекратило деятельность 10.04.2020после завершения конкурсного производства.

Примечательно, что руководитель ФИО14 также получал доход в других организациях ГК «Атлант», а численность сотрудников ООО «СтройСервис» значительно сократилась: с 13 человек в 2016 году до 2 человек в 2017 году.

Сотрудники ООО «СтройСервис» также получали доход в других организациях.

В 1 квартале 2016, 4 квартале 2017, 3 и 4 кварталах 2018 года компания представляла нулевые декларации по НДС.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО «СтройСервис», в рамках взаимоотношений с обществом, заключило договора с организациями ООО «ФБ-Сервис», ООО «СК «Прогресс», обладающими признаками «технических» организаций.

Проверкой установлено, что ООО «ФБ-Сервис» и ООО «СК «Прогресс» являются организациями, не ведущими реальную финансово – хозяйственную деятельность, созданы незадолго до начало договорных взаимоотношений с налогоплательщиком, не имели лицензий и не являлись членами СРО, не имели достаточного количества сотрудников для работ на объектах, по цепочке движения денежных средств происходит изменение назначения платежа, отражены в книге покупок ООО «СтройСервис» для создания «бумажного» НДС.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СК Прогресс» и ООО «ПСК «СИАМ» Инспекцией установлено, что указанные организации не осуществляли предпринимательскую деятельность (отсутствуют платежи за аренду, связь и др.), уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «СК «Прогресс» установлено следующее: налоговая нагрузка у ООО «СК «Прогресс» ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности); выявлено наличие высокого удельного веса расходов от реализации в доходах от реализации и, как следствие, выявлено значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики; при анализе банковской выписки ООО «СК «Прогресс» установлено отсутствие оплаты за необходимые услуги (аренда офиса, коммунальные платежи, услуги связи, и т.д.); фактически ООО «СК «Прогресс» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота; установлены «разрывы» НДС; сотрудники ООО «СК «Прогресс» получали доход в ООО «Строй Поставка» (входит в ГК «Атлант»).

ООО «СК Прогресс» и ООО «ПСК «СИАМ» исключены из ЕРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСК «СИАМ» установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, аренда офиса, коммунальные платежи, связь, почта, Интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Анализ расчетного счета ООО «ПСК «СИАМ» свидетельствует о том, что данный расчетный счет используется для транзита денежных средств.

Сотрудники ООО «СК «Прогресс» получали доход в ООО «Строй Поставка» (является прямым контрагентом Общества), ООО «ПКС «СИАМ» (является прямым контрагентом Общества и ООО «СК «Прогресс»), ООО «Строй-Инжиниринг» (является прямым контрагентом ООО «Строй Поставка»).

Согласно банковской выписки ООО «СК «Прогресс» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ПКС «СИАМ» с наименованием платежа «строительство жилых и нежилых зданий». Согласно банковской выписки ООО «ПСК «СИАМ» установлено отсутствие перечисления денежных средств от проверяемого налогоплательщика.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Строй-Система» (правопреемник ООО «Аркада») проверкой установлено следующее.

Между ООО «Строй-Система» и Обществом заключены договор подряда на выполнение работ и договор поставки оборудования.

Организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аркада» (10.02.2016).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, что часть сотрудников ООО «Строй-Система» (ООО «Аркада»), а именно более 50% перешли в аффилированные организации (ООО «СтройСервис», ООО «СпецСтрой», ООО «УК «Атлант», ООО «Флагман», ООО «Азимут», ООО «Бизнесстройгрупп»), что свидетельствует о взаимозависимости (аффилированности) организаций через учредителей, должностных лиц, сотрудников.

Налоговым органом установлено, что правопреемником ООО «Строй-Система» ООО «Аркада» не представлена налоговая декларация по НДС за последний налоговый период деятельности ООО «Строй-Система» (1 квартал 2016 года), и в результате чего не уплачен в бюджет НДС.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации не отражали надлежащим образом реальные обязательства по своим операциям с обществом, не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства, вытекающие из представленных к проверке документов.

Обоснование формального характера контрагентов базируется на совокупности доказательств, включающих аффилированность компаний, проявляющуюся через единое руководство группы «Атлант», совпадение юридических адресов и перекрестное трудоустройство сотрудников, а также общность IP-адресов и электронной почты, признаки технических компаний, выражающиеся в отсутствии реального персонала, производственной базы и расходов на содержание организаций, а также в представлении нулевых деклараций по НДС, манипуляции с объемами работ, заключающиеся в завышении стоимости по сравнению с реальными исполнителями и искусственном разделении объемов между аффилированными структурами, доказательства фиктивности, представленные отсутствием документов о персонале, доказательств выполнения работ и членства в СРО, а также ликвидацией ряда контрагентов из-за недостоверности сведений, схемы уклонения от налогообложения, включающие создание искусственной задолженности и перераспределение налоговых обязательств между подконтрольными структурами, и подтверждающие документы, такие как протоколы допросов сотрудников, указывающие на единую систему управления, сметные расчеты с завышенной стоимостью, договоры с техническими компаниями второго звена и банковские выписки, подтверждающие отсутствие реальных операций, что в совокупности однозначно подтверждает обоснованность выводов налогового органа.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты выступали формальными участниками хозяйственных операций общества, не неся реальных экономических функций и не обеспечивая фактическое выполнение работ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте.

В связи с изложенным, инспекция в обжалуемом решении правомерно пришла к выводу о нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалоба общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции фактов создания искусственной задолженности и участия в схемах минимизации налогов, что подтверждается материалами дела, включая протоколы допросов сотрудников и анализ банковских выписок.

Выводы о «технических» компаниях обоснованы совокупностью доказательств аффилированности, единой системы управления и отсутствия самостоятельности контрагентов, что подтверждено, в том числе судебными актами.

При этом, взаимозависимость участников не является единственным основанием для отказа в вычетах, однако в совокупности с другими доказательствами подтверждает наличие схемы минимизации налогов.

Выводы налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные заявителем. Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о нарушении правил составления решения из-за отсутствия раздела, связанного с доначислением налога на прибыль, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт проверки и дополнение к нему содержали информацию о нарушениях, связанных с налогом на прибыль. Это подтверждается тем, что налогоплательщик представил возражения на акт, в том числе в отношении доначислений по налогу на прибыль организаций.

Возражения налогоплательщика были учтены при рассмотрении материалов проверки.

В решении отражены все необходимые сведения, предусмотренные НК РФ: обстоятельства нарушения, доказательства, ссылки на нормы права, итоговый размер недоимки. Отсутствие отдельного раздела, посвящённого налогу на прибыль, не искажает суть решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о необходимости проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ, опираясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019.

Если налогоплательщик сам организовал формальный документооборот с участием «технических» компаний с целью уменьшения налоговой обязанности, право на вычет расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС может быть реализовано только при условии содействия в устранении потерь казны. Это означает, что налогоплательщик должен раскрыть сведения и документы, позволяющие установить реального исполнителя по сделке, осуществить его налогообложение и вывести фактически совершённые операции из «теневого» оборота.

Налоговая реконструкция предполагает расчёт суммы налогов на основе реального экономического смысла операции, но она возможна только при активном содействии налогоплательщика в выявлении действительных обстоятельств дела. В отсутствие такого содействия и при наличии доказательств целенаправленного создания формального документооборота оснований для применения реконструкции не возникает.

В связи с чем, довод общества о необходимости проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки, формальный документооборот с участием заявителя и его контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о налоговой реконструкции соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и материалам дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецстрой» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по ним подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов, в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителей, апелляционный суд отмечает, что из решения суда от 07.10.2025 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1 и ИП ФИО2

Позиция ФИО1 основана на субъективной интерпретации мотивировочной части решения. Утверждения о создании препятствий для профессиональной деятельности не могут служить основанием для апелляционного обжалования. Определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта, затрагивающего права и обязанности ФИО1

Обоснованных доводов о том, каким образом непосредственно затронуты права обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Обращаясь с апелляционной жалобой ИП ФИО2, мотивируя свои доводы относительно права на обжалование судебного акта, ссылается на тот факт, что он является кредитором ООО «Спецстрой».

Судебная коллегия принимает во внимание, что процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

В рассматриваемом случае обжалуемым решением прямо не устанавливаются права ИП ФИО2 относительно предмета спора и не возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьи 309 - 317 АПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев спор, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ИП ФИО2, коллегия считает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права указанных лиц, доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 10 000 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-299770/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова