Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А33-11919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года


Дело № А33-11919/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крассервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крассервис» (далее – ответчик) о взыскании 38 750 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 1156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежным поручением от 01.07.2022 № 1068 общество с ограниченной ответственностью «Талан» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Крассервис» 38 750 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано «За костюмы согласно счета 189 от 24.06.2022».

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 38 750 руб. платежным поручением от 01.07.2022 № 1068 перечислены ответчику в качестве аванса в рамках договора поставки, заключенного сторонами 25.02.2022. Обязательства ответчиком не исполнены, спецодежда не изготовлена и не поставлена истцу. Сумма авансового платежа истцу не возвращена.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2024 с требованием в возврате денежных средств в размере 38 750 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 29.02.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с проставлением оттисков печатей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику платежным поручением от 01.07.2022 № 1068 денежных средств в сумме 38 750 руб.

Обязательство ответчика по возврату денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2024, подписанным истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей.

Согласно исковому заявлению денежные средства в размере 38 750 руб. перечислены ответчику в качестве аванса в рамках договора поставки, заключенного сторонами 25.02.2022. Обязательства ответчиком не исполнены, спецодежда не изготовлена и не поставлена истцу. Сумма авансового платежа истцу не возвращена.

Между тем, из представленного в материалы дела договора от 25.02.2022 следует, что данный договор со стороны ответчика не подписан.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 38 750 руб., доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств в размере 38 750 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 750 руб.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 38 750 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 25.03.2024 № 356.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крассервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск) 38 750 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.Н. Исакова