Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А11-4223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4223/2019
г. Владимир
6 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

30.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено

06.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ул. Адмирала ФИО1, д. 5, оф. 14, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич» (ул. Производственная, д. 7, корп. 1, д. Шевинская, Ковровский район, Владимирская область, 601942; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 379 132 руб. 73 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич» (далее – ООО «Компания Гринвич») о взыскании долга в сумме 365 393 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 739 руб. 17 коп., судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 28.06.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Корсар» в счет будущей поставки товара выдало по расходным кассовым ордерам от 01.03.2018 № 1, от 02.03.2018 № 2, от 03.03.2018 № 3, от 05.03.2018 № 4, от 06.03.2018 № 5, от 07.03.2018 № 6, от 08.03.2018 № 7, от 09.03.2018 № 8, от 10.03.2018 № 9, от 12.03.2018 № 10, от 14.03.2018 № 11 ответчику денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

ООО «Компания Гринвич» поставило истцу товар по товарным накладным от 24.03.2018 № 27, от 23.03.2018 № 26, от 10.12.2018 № 177 на общую сумму 264 620 руб.

Ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 457 000 руб. (платежные поручения от 05.09.2018 № 132, от 25.10.2018 № 196, от 15.08.2018 № 7, от 08.08.2018 № 95, от 31.07.2018 № 153, от 25.07.2018 № 150, от 16.07.2018 № 72, от 13.07.2018 № 143, от 05.07.2018 № 137, от 28.06.2018 № 129, от 06.06.2018 № 116, от 02.04.2018 № 58, от 27.03.2018 № 55, от 02.03.2018 № 35, от 15.02.2018 № 22, от 26.01.2018 № 11, от 22.01.2018 № 9, от 16.01.2018 № 3, от 10.01.2018 № 2).

По данным ООО «Корсар» на момент судебного разбирательства за ООО «Компания Гринвич» числится долг в сумме 365 393 руб. 56 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 руб., частичная поставка товара и частичный возврат денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства поставки предусмотренного договором товара или возврата суммы в размере 365 393 руб. 56 коп. в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара.

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности, ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2018 по 15.03.2019 и количества дней просрочки составляет 13 739 руб. 17 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Компания Гринвич» в пользу ООО «Корсар» подлежит взысканию долг в сумме 365 393 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 739 руб. 17 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 01.03.2019 с распиской о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

ООО «Компания Гринвич» возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представило.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 1.1 договора поручения доверитель должен подготовить документы для подачи иска в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании денежных сумм, штрафов с ООО «Компания Гринвич», подать иск в суд, представлять интересы в суде.

Из материалов дела следует, что доверителем составлен один документ – исковое заявление, представительство в суде не осуществлялось.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Владимирской области, разумность суммы расходов, суд считает, что судебные расходы на представителя при рассмотрении настоящего спора подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. (подготовка и подача иска – 10 000 руб.). В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 583 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич», д. Шевинская Ковровского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсар», г. Астрахань, долг в сумме 365 393 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 739 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 583 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов