Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А41-2932/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

18 июня 2020 года Дело №А41-2932/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СНАБКО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО "ЮРКАТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.10.11г. в размере 216 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17379 руб.93 коп. , проценты по день фактической оплаты долга.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЮРКАТ» о взыскании задолженности по договорам от 20.10.2011 № 20102011-ЮК/СН технического обслуживания и ремонта автомобилей, от 20.10.2011№ 20102011-ЮК/СН мойки автомобиля в размере 216 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 379,93 руб. по состоянию на 12.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобилей от 20.10.2011 № 20102011-ЮК/СН, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение за плату работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, предоставляемых заказчиком.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять все требуемые работы в согласованном объеме и сроки, указанные в заказ-наряде (заявке).

Согласно п. 4.2 договора стоимость и перечень выполненных работ и приобретенных деталей подтверждается копией заказ-наряда, актом приема-сдачи работ. Заказчик оплачивает работы, детали в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор мойки автомобилей от 20.10.2011 № 20102011-ЮК/СН, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение за плату работы по мойке автомобилей, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по мойке автомобилей определяется в российских рублях, по ценам, согласованным в приложении № 1 к данному договору. Заказчик оплачивает работы по мойке автомобилей в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п. 4.2 договора).

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенных между сторонами договоров истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 30.11.2017 № 726, от 31.12.2017 № 766, от 31.12.2018 № 0000000788, актами от 25.10.2018 № 0000000602, от 19.11.2018 № 0000000666, от 03.10.2018 № 0000000573, от 30.11.2018 № 694, от 31.12.2018 № 791 на общую сумму 216 380 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость за оказанные услуги, а у ответчика – обязанность оплатить эти услуги в порядке и сроки установленные разделом 4 договоров.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «ЮРКАТ» оплату оказанных услуг не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «СНАБКО», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена актами сдачи-приемки оказанных услуг, универсальными передаточными документами.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг истцом не представлены, что ставит под сомнение обоснованность произведенного истцом расчета в части оказанных услуг в спорный период, суд отклонил, поскольку, из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки, а также универсальные передаточные документы были подписаны истцом посредством электронной цифровой подписи и направлены ответчику посредством электронной связи, УПД подписаны ответчиком электронной подписью и возражений по ним ответчиком не заявлено (доказательства обратного ответчиком не представлены). При таком положении услуги, указанные в актах, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ввиду того, что сроки оплаты оказанных услуг были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2019 в размере 17 379,93 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, в соответствии с п. 4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласована сторонами в п. 5.3 договоров, и, следовательно, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Заявлений об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮРКАТ" в пользу ООО "СНАБКО" задолженность в размере 216 380 руб., расходы по госпошлине в размере 7 104 руб. в остальной части иска отказать

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова