Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А46-15384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15384/2023
26 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 339 616 руб. 43 коп.,

встречному исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Высотный» (далее – ООО «ЖКО Высотный», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – ООО «Универсальные технологии», ответчик) о взыскании 339 616 руб. 43 коп., в том числе: 300 000 руб. задолженности по договору займа от 17.06.2021, 39 616 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 19.06.2021 по 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.09.2023 в материалы дела поступил отзыв ООО «Универсальные технологии», согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор займа является притворной сделкой, направленной на вывод активов в пользу бывшего директора общества ФИО5 Указано на отсутствие у истца собственных денежных средств для предоставления займа.

25.09.2023 участник общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» ФИО2 обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Высотный» о признании договора займа от 17.06.2021 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКО Высотный» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» недействительным.

26.09.2023 от истца поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 произведена замена состава суда, дело А46-15384/2023 передано на рассмотрение судье Чекурде Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 встречное исковое заявление ФИО2 участника общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» принято к рассмотрению, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Названным определением суд также известил Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: участника общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Высотный» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), участника общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС № 8 по Омской области, третье лицо).

15.11.2023 Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представило пояснения по делу, согласно которым ООО «ЖКО Высотный» зарегистрировано 27.11.2015; является микропредприятием; среднесписочная численность 1 чел.; уставный капитал 20 тыс. руб.; чистая прибыль за 2022 год - 507 тыс. руб.; генеральный директор и совладелец (50%) ФИО5 (ИНН <***>). ООО «Универсальные технологии» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.02.2005; является микропредприятием; среднесписочная численность 2 чел.; уставный капитал 10 тыс. руб.; доходы за 2022 год - 0 руб.; директор по 30.08.2022 и совладелец по 05.07.2022 (25%) ФИО5 (ИНН <***>). Таким образом, истец и ответчик являются аффилированными лицами.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.11.2023, ООО «ЖКО Высотный» представило возражения на отзыв ООО «Универсальные технологии», а также отзыв на встречное исковое заявление. Возражая относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец указывает, что договор займа не может быть отнесен к притворной сделке в отсутствие предусмотренных законом оснований; договор является реальным, поскольку обязанность заимодавца в виде перечисления денежных средств была исполнена 18.06.2021, заемщик часть денежных средств по данному договору возвратил, что подтверждается платежными поручениями; в бухгалтерском балансе 2021 года имеется прибыль, также за 2020 год в обществе имелась прибыль, однако не была распределена, тем самым ООО «ЖКО Высотный» имел возможность в выдаче займа; доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО5 не представлено.

Возражая относительно встречного искового заявления, ООО «ЖКО Высотный» указывает, что в обоснование встречного искового заявлению ООО «Универсальные технологии» ссылается на противоправные действия прежнего директора ООО «Универсальные технологии», а не ООО «ЖКО Высотный», заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2023, представитель истца дал пояснения по делу, представил пояснения по вопросу аффилированности лиц и возможности выдачи займа. В судебном заседании, открытом 06.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2024.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2021 между ООО «ЖКО Высотный» (займодавец) и ООО «Универсальные технологии» (заемщик) заключен Договор займа (договор), согласно пункту 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком до 31.12.2021.

Проценты на сумму займа составляют 6 % годовых. Количество дней в году признается равным 365 дней (пункт 1.3 договора).

Сумма в размере 500 000 руб. была перечислена ООО «ЖКО Высотный» на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения от 18.06.2021 № 232.

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

Денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены ООО «Универсальные технологии» на расчетный счет займодавца, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 № 1.

Как указывает истец, в установленный договором срок заемные денежные средства в размере 300 000 руб. ответчиком не возвращены.

Руководствуясь пунктом 1.3 договора, истцом произведено начисление процентов за пользование займом за период с 19.06.2021 по 12.04.2023 в размере 39 616 руб. 43 коп.

20.04.2023 истец направил ответчику претензию о возврате займа, уплате процентов за пользование займом.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от 17.06.2021 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКО Высотный» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, вместе с тем согласие участников ООО «Универсальные технологии» получено не было. Также указано на получение ФИО5 денежных средств, принадлежащих ООО «Универсальные технологии», в размере 500 000 руб., за получение которых последний не отчитался.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт предоставления истцом займа по Договору от 17.06.2021.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 232 и по существу ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения займа в полном объеме.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству в части возврата денежных средств судом установлен, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 300 000 руб., с учетом частичного погашения задолженности по договору.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование займом за период с 19.06.2021 по 12.04.2023 в размере 39 616 руб. 43 коп.

Договором займа размер процентов за пользование займом установлен в размере 6 % годовых.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик оплату процентов за пользование займом не производил, расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 19.06.2021 по 12.04.2023 в размере 39 616 руб. 43 коп.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу части 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба ООО «Универсальные технологии» заключением оспариваемой сделки, а также доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Универсальные технологии».

О том, что спорная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Универсальные технологии» свидетельствует и тот факт, что дополнительным соглашением от 31.12.2021 срок действия договора продлен. Кроме того, ООО «Универсальные технологии» произведено частичное погашение задолженности по договору на сумму 200 000 руб.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Учитывая, что условия по начислению процентов не носят завышенного и не разумного характера (проценты определены как 6 % годовых), у суда отсутствуют основания для вывода о наступлении неблагоприятных последствий заключения такого договора для ООО «Универсальные технологии» и причинения ему ущерба и, как следствие, для признания данного договора недействительной сделкой.

При этом, доводы о получении бывшим директором ООО «Универсальные технологии» денежных средств без предоставления отчета о расходовании не могут являться предметом оценки в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

В материалах дела не имеется сведений, что ФИО5, заключая спорный договор, действовал с намерением причинить вред ООО «Универсальные технологии» либо иным лицам. Истец по встречному иску не доказал, что в действиях ФИО5 имеется злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, анализ условий заключенного между сторонами договора займа, в частности размер процентной ставки, предоставление займа без какого-либо обеспечения, gродление срока возврата займов, а также длительное необращение истца в суд с целью вернуть сумму займа, также подтверждает, что спорный договор заключен не с целью причинения ущерба обществу.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что корпоративный характер договора займа в рассматриваемом случае не является свидетельством его недействительности как притворной либо мнимой сделки.

Суд, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор не содержит невыгодных условий для ответчика, приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения настоящего договора за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, которое приведет к прекращению его деятельности или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Относительно заявленного истцом по первоначальным требованиям пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной суд пришел к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной начинает течь для участника общества с момента когда он узнал о данной сделки только при наличии сговора директора с другим участником сделки, а при отсутствии сговора с момента заключения сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований полагать, наличие сговора между сторонами спорной сделки в ущерб интересам ответчика.

Учитывая, что все сделки заключались от имени ответчика его единоличным исполнительным органом (директором), отсутствие доказательств причинения ущерба, срок исковой давности о признании спорной сделки недействительной начал течь с момента ее заключения, то есть с 17.06.2021.

Участники общества, надлежащим образом осуществляя свои права, должны быть знакомы с обстоятельствами возникновения заемных обязательств.

Таким образом, срок исковой давности следует определять в соответствии с пунктом 2 Постановления № 27, то есть с даты совершения сделки – 17.06.2021, поскольку третьи лица, являясь участниками общества, имели доступ к документации общества, не могли не знать о всех сделках, совершенных от имени ответчика, и не могли не знать о наличии долга перед истцом.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 17.06.2022.

Встречный иск подан 25.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения встречных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 339 616 руб. 43 коп., в том числе: 300 000 руб. задолженности по договору займа от 17.06.2021, 39 616 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 19.06.2021 по 12.04.2023; а также 9 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении искового заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда