Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-101364/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101364/2020
14 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (адрес: Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СЕДОВА, ДОМ/13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н КОМНАТА 317,319, ОГРН: <***>);

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия 187114, Ленинградская обл., Киришский р-н., <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании убытков в размере 782 086 руб. 60 коп.


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.09.2020

- от ответчика: Стрелец Д.Н., доверенность от 10.01.2022

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 782 086 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 187 814 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 19.10.2021 предварительное и судебное заседания после отмены судебного акта назначены на 24.11.2021, сторонам предложено представить письменные позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика отказался от заявленного раннее ходатайства об истребовании документов, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом. С учетом представленных в дело доказательств суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на перевозки груза № 0201657 от 16.05.2017, согласно которому, Исполнитель обязался осуществить перевозку груза на основании заявки, заключенной к договору № ОНК38 от 16.05.2017 между Заказчиком и ООО «Кингспан» (далее «Клиент»).

24 марта 2020 ответчиком по товарно-транспортной накладной № БП-398 от 24.03.2020, сертификат № Г000002293 от 24.03.2020 доставлялась продукция для Клиента от поставщика ООО «Техностиль колор премиум»:

Рулон оцинкованный № 22 247, 0,7x1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7022) - 3980 кг;

Рулон оцинкованный № 22 226Б, 0,7x1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7047) - 3590 кг;

Рулон оцинкованный № 22 227, 0,7x1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7047) - 4710 кг;

Рулон оцинкованный № 22 228, 0,7x1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 1019) - 5820 кг;

Рулон оцинкованный № 22 226А, 0,7x1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7011) - 2160 кг;

Общая стоимость принятой к перевозке продукции составила 1 416 700,00 руб.

При перевозке рулонов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), о чем сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлена соответствующая справка от 24.03.2020 N 144879; в результате ДТП большая часть продукции была повреждена.

При поступлении продукции на склад ООО "Кингспан" представителями грузополучателя, Общества и ФИО2 был подписан акт от 26.03.2020 N 1/26-03/20, в котором зафиксированы повреждения рулонов вследствие ДТП.

В результате перемотки рулонов с целью отделения ликвидной части продукции ООО "Кингспан" приняло только 1830 кг металла от рулона N 22 226А и 5185 кг металла от рулона N 22 228 общей стоимостью 497 058 руб. 50 коп.

ООО "Кингспан" направило Обществу претензию от 16.04.2020 N 2603 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 919 641 руб. 50 коп.

В последующем ООО "Кингспан" и Общество заключили соглашение от 06.07.2020 об урегулировании претензии от 16.04.2020 N 2603 (далее - соглашение от 06.07.2020), по условиям которого Общество обязалось уплатить ООО "Кингспан" в счет возмещения ущерба и транспортных расходов 782 086 руб. 60 коп.

Общество перечислило ООО "Кингспан" 782 086 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба и транспортных расходов, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 N 2389.

Общество направило ФИО2 претензию от 13.07.2020 N 1, в которой сообщило о необходимости явиться 22.07.2020 на осмотр поврежденной продукции для проведения оценки ее стоимости.

Поскольку ФИО2 на осмотр не явился, оценка стоимости поврежденного груза проведена в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2020 N Э-06/20, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Экспертиза и Оценка" ФИО4, рыночная стоимость поврежденного товара по состоянию на 16.04.2020 составляет 187 814 руб. 10 коп.

Общество направило ФИО2 претензию от 11.09.2020, в которой, ссылаясь на компенсацию ООО "Кингспан" причиненного ущерба, потребовало возместить ему 782 086 руб. 60 коп.

Поскольку ФИО2 оставил данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 Постановления N 26).

Факт повреждения груза в процессе его перевозки, выполненной ФИО2 в рамках заключенного с Обществом договора-заявки от 24.03.2020 N 0201657, и причинения ущерба грузополучателю установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Уведомлением от 13.07.2020 ответчик был приглашен на экспертизу (оценку) стоимости поврежденных остатков с участием оценщика на 22.07.2020 в 12:00 по адресу: 188349, Ленинградская обл., Малые Колпаны, Кооперативная ул., д. 1а, территория ООО «Кингспан», но не явился.

Согласно Экспертному заключению № Э-06/20 от 22.07.2020 рыночная стоимость поврежденного товара (годных остатков) по состоянию на 16.04.2020 составила 187 814 рублей 10 копеек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 УАТ в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 УАТ).

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 24.03.2020 N БП-398 общая стоимость принятого к перевозке груза составила 1 416 700 руб.

Фактически ФИО2 передал ООО "Кингспан" (грузополучателю) только 1830 кг металла от рулона N 22 226А и 5185 кг металла от рулона N 22 228 общей стоимостью 497 058 руб. 50 коп.

Исходя из цены товара, указанной в товарной накладной от 24.03.2020 N БП-398, стоимость поврежденной части груза до момента ДТП составляла 919 641 руб. 50 коп.

Вместе с тем экспертным заключением от 22.07.2020 N Э-06/20 определена остаточная рыночная стоимость поврежденного товара как вторичного сырья, которая составила 187 814 руб. 10 коп. При этом экспертом указано, что поврежденная часть груза не представляет товарной ценности для покупателя, а дефекты не позволяют использовать его по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден размер заявленных к взысканию убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" убытки в размере 782 086 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 642 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.