Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А65-21793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21793/2017

Дата принятия решения – 13 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело иску Общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Хабаровск к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, при участии третьего лица – временного управляющего ООО «Проект» ФИО2, г.Казань о взыскании 2 570 036 руб. неосновательного обогащения, 59 621руб. 33 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен, (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен, (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор", г.Хабаровск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Проект", г.Казань о взыскании 2 570 036 рублей неосновательного обогащения, 59 621,33 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2017 по 10.07.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ.

Почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 680030, Россия, г.Хабаровск, РФ, ул.Пушкина, д.18, оф.4, а также по дополнительному адресу: 680022, Россия, Хабаровск, пер. Степной,д.17, получена истцом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420061, Россия, г.Казань, РТ, ул.Николая Ершова ,д.28 ,пом.20, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещения адресата.

Почтовая корреспонденция, направленная третьему по адресам, известным суду: 420012, Россия, Казань, ФИО3 д.56, а/я 211; 420066, Россия, Казань, ФИО4 д.6а,кв.35, получена третьим лицом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих перечисление 2 570 036 руб. на расчетный счет ответчика.

От третьего лица поступили письменные пояснения о невозможности представления отзыва на исковое заявление в связи с неполучением копии искового заявления.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2017г., до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2017 г., в 16 час. 30 мин.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Проект» пояснил, что на дату проведения судебного заседания не представляется возможным представить документы в подтверждение поставки товара по запросу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кондор», поскольку руководством должника не были предоставлены документы о контрагентах правопредшественников должника.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 г. по делу А73-550/2016 "Кондор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Хабаровск признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017г. по делу №А65-28894/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Как усматривается из искового заявления, истцом в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что за период с 31.05.2014г. по 14.11.2014г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты за косметические средства в размере 2 507 036 руб., что подтверждается представленными истцом в обоснование своих требований платежными поручениями №19 от 31.05.2013г., №70 от 19.07.2013г., №98 от 16.08.2013г., №101 от 20.08.2013г., №138 от 30.09.2013г., №172 от 29.10.2013г., №216 от 06.12.2013г., №256 от 13.01.2014г., №298 от 20.02.2014г., №300 от 21.02.2014г., №326 от 28.03.2014г., №360 от 23.04.2014г., №404 от 19.06.2014г., №477 от 29.08.2014г., №500 от 22.09.2014г., №565 от 31.10.2014г., №581 от 14.11.2014г.

Как следует из назначений платежей в представленных платежных поручениях, денежные средства перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Профи» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ Бьюти альянс».

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «Амур-Профи» по состоянию на 25.07.2017г., Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Профи» прекратило деятельность при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (истец), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 09.06.2015г.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «ПАКТ Бьюти альянс» по состоянию на 25.07.2017г., Общество с ограниченной ответственностью «ПАКТ Бьюти альянс» прекратило деятельность при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ответчик), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 14.09.2015г.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истцом с целью установления обстоятельств по сложившимся правоотношениям, 06.12.2016г. в адрес ответчика был направлен запрос (исх. № 797/1 от 02.12.2016г.) об истребовании информации и документов, подтверждающих поставку товара. (л.д.32-36)

Запрос оставлен ответчиком без ответа.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке 28 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО «Кондор» была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств (л.д.37-39).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 570 036 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017г. по 10.07.2017г. в размере 59 621 руб. 33 коп.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 570 036 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному отзыву временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Проект» представить документы в подтверждение поставки товара по запросу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кондор» не представляется возможным, доказательств возврата денежных средств не представлено. Кроме того, временный управляющий указал на то, что в порядке ст. 71 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Между тем, обращение истца 19.07.2017г. в арбитражный суд с настоящим иском последовало до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Соответственно, требование о взыскании задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и иск не иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 2 570 036 руб. не представил, суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 2 570 036 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 621 руб. 33 коп. за период с 11.04.2017г. по 10.07.2017г.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из обстоятельств дела, основания для взыскания процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ имеются, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, за период с 11.04.2017г. по 10.07.2017г., в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 621 руб. 33 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект", Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондор", г.Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 570 036 руб. неосновательного обогащения, 59 621руб. 33коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань в доход бюджета 36 148руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова