Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А42-3131/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-3131/2021
город Мурманск
8 февраля 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск ООО «КПК» к ООО «ДСП» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (185003, <...> (р-н Голиковка), д.21, оф.302, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (184041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 720 477,59 рубля неосновательного обогащения в связи с оплатой за ответчика налогов в 2019 году, перечислением в 2017 – 2018 работникам общества «ДСП» заработной платы.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как денежные средства перечислены истцом третьим лицам по собственной инициативе. Досудебная претензия направлена не по адресу конкурсного управляющего. По мнению ответчика, законодательство о банкротстве предусматривает расчеты с кредиторами только с использованием счета должника, поэтому истцу не перешло право требования по уплаченным им суммам в пользу третьих лиц. Общество «ДСП» заявило о пропуске срока исковой давности (том 24, листы дела 54 - 59).

28.09.2021 производство дела приостановлено до рассмотрения в деле о банкротстве общества «ДСП» обособленного спора № А42-1173-17/2017, в котором рассматриваются разногласия между обществом «КПК» и конкурсным управляющим общества «ДСП» об очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника.

01.02.2022 производство дела возобновлено.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство отклонено, как необоснованное. Конкурсный управляющий ООО «ДСП», как и представитель ответчика, имеют возможность участвовать в рассмотрении дела, в том числе посредством сервиса веб-конференции. Сведений об обжаловании определения от 24.01.2022 № А42-1173-17/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон7, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 5 апреля 2017 Арбитражный суд Мурманской области на основании заявления кредитора возбудил дело о банкротстве общества «ДСП» (дело № А42-1173/17). 11 мая 2017 в отношении общества «ДСП» введена процедура наблюдения. Определением от 11 января 2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, а решением от 14 февраля 2019 общество «ДСП» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В мае – июле 2019 общество «КПК» перечислило в бюджет за общество «ДСП» 7 316 664,55 рубля налога на доходы физических лиц за 2018, а также пени и штрафы за несвоевременное перечисление налога.

Кроме того, в июне 2017 – марте 2019 истец перечислил работникам ответчика 47 403 813,04 рубля заработной платы.

Эти обстоятельства подтверждаются платежными документами, реестрами, копиями трудовых договоров, не оспариваются.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность общества «ДСП» возместить истцу денежные средства, возникла в период нахождения ответчика в процедурах банкротства наблюдение, внешнего управления, конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявленные обществом «КПК» требования являются текущими обязательствами ответчика, которые подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчик не представил.

Утверждение общества «ДСП» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется. Претензии от 15.12.2020 № 751, № 752 получены обществом «ДСП» 16.12.2020, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции и оттиски печати канцелярии адресата (т.24, л.д. 46, 47). В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, у истца не существовало обязанности направить претензию непосредственно конкурсному управляющему ООО «ДСП».

Получение ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в отсутствие правовых оснований подтверждается представленными доказательствами, установлено судом.

Нарушение обществом «ДСП» порядка расчетов с кредиторами через счет истца, минуя свой расчетный счет, не свидетельствует об отсутствии у общества «КПК» права требовать возврата неосновательного обогащения, а может лишь повлечь иные последствия для арбитражного управляющего ООО «ДСП».

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем праве требовать возврата неосновательного обогащения истец знал не позднее дня, следующего за днем перечисления денежных средств за ответчика на счета третьих лиц. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец знал со дня перечисления денежных средств.

Исковое заявление направлено в суд курьерской почтой 13.04.2021, что подтверждается накладной (т.24, л.д.48).

С учетом приостановления течения исковой давности на 30 календарных дней с 16.12.2020 до 14.01.2021 на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ на день предъявления иска (13.04.2021) не пропущен срок исковой давности, для взыскания сумм, перечисленных с 15.03.2018 (13.04.2021 г. минус 30 дней).

В части взыскания 11 565 551,98 рубля иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания сумм, перечисленных до 14 марта 2018 включительно.

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным нормам гражданского законодательства, удовлетворяется в размере 43 154 925,61 рубля. В остальной части иск отклоняется в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДСП» в пользу ООО «КПК» 43 154 925 рублей 61 копейку основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КПК» в федеральный бюджет 42280 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ДСП» в федеральный бюджет 157720 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов