Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-107111/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107111/23-191-851
г. Москва
02 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2004)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (124683, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <...>) Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о взыскании 2 260 249 руб. при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" о взыскании убытков в размере 2 260 249 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Представитель третьего лица 1 поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица 2 поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 2620,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.401, 402, подвал.

06.10.2021 произошел залив данного нежилого помещения в результате которого были причинен ущерб имуществу истца.

Ответчиком были составлены акты обследования от 07.10.2021 и от 27.10.2021, которыми были зафиксированы повреждения.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в оценочную организацию ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» с целью определения оценки ущерба, о чем заключен договор № б/н от 28.12.2021. Согласно экспертного заключения № 205 от 17.06.2022 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и находящегося в них поврежденного имущества составляет 2 200 249 руб.

На основании указанного экспертного заключения ответчику была направлена претензия № 7/2022 от 17.10.2022, которая в добровольном порядке не исполнена.

Как указано в актах обследования от 07.10.2021 и от 27.10.2021 залив произошел из-за течи шарового крана диаметром 3/4 в резьбовом соединении с отопительным прибором в помещении V в кабинете 2, о чем есть запись в программе ЕДЦ № 04878004/21 от 06.10.2021.

Истец указал, что в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств в качестве управляющей организации в доме, истцу причинены убытки в размере 2 200 249 руб.

Помимо причиненного ущерба, истец понес расходы в размере 60 000 рублей по договору № б/н от 28.12.2021 за осмотр и подготовку ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» экспертного заключения № 205 от 17.06.2022, которые также предъявил ко взысканию.

Направленная в адрес ответчика претензия №7/2022 от 17.10.2022 с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком в связи со следующими обстоятельствами.

06.10.2021 по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 402, в результате течи шарового крана в резьбовом соединении с отопительным прибором в помещении V в кабинете 2 произошло залитие. Прибывшими сотрудниками ответчика Инженерной службы района Матушкино были выполнены работы по ликвидации аварии. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт, в котором указан объем повреждений.

Ответчик указал, что провел независимую экспертизу в ООО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно выводам экспертного заключения № 692/21-Э от 17.11.21 причиной разрушения оболочки резьбового соединения шарового крана с американкой послужило нарушение технологии соединения шарового крана с трубой системы центрального отопления (разрыв резьбового соединения произошло из-за большого усилия при монтаже втягивании) крана с трубой отопления.

Ранее ФКР Москвы заключил договор № ПКР-002316-18 от 29.12.2018 «На выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: Москва, ЗелАО, Зеленоград г., к. 401 и к. 402», с подрядной организацией ООО «Эдельвейс» - далее Генподрядчик», которая занималась непосредственно работами (срок действия договора до 01.04.2020).

Одним из объектов проводимых работ на корпусе 402 согласно графику работ, п. 4.1 договора, являлся ремонт внутренних инженерных систем горячего водоснабжения и систем теплоснабжения (приложение № 1 к договору). Указанные работы проходили в период с 21.05.2019 по 30.09.2019. Согласно условиям договора, п. 2.2.1, ООО «Эдельвейс» несет полную ответственность за выполнение работ, при этом п. 6.1.37 договора, генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления претензии лицом, которому был причинен вред. Также п. 10.3. договора установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ, продолжительностью 5 лет.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.2014 года № 834-1111, создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (региональный оператор). Одним из элементов деятельности ФКР Москвы является аккумулирование взносов на кап. ремонт уплачиваемых собственниками помещений МКД.

Ответчик указывает, что исполняя свои договорные обязательства по проведению капитального ремонта, генподрядчик, допустил некачественное выполнение работ, в результате которых был причинен ущерб.

Третье лицо 1 в отзыве на исковое заявление указывает, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) были перенесены на 2023 год на основании протокола общего собрания собственником от 09.12.2019 №3/2019, ссылается на то, что ответственным за залив помещения лицом является ответчик.

Третье лицо 2 в отзыве на исковое заявление указывает, что выводы в представленном ответчиком заключении носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание, кроме того ссылается на то, что все работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.402 были сданы и приняты в эксплуатацию управляющей компанией 30.09.2019, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 30.09.2019 по договору от 29.12.2018 №ПКР-002316-18 и каких-либо претензий по истечении двух лет с момента принятия работ относительно качества не поступало. При этом, поскольку ответчик является лицом за надлежащую эксплуатацию инженерных систем, ответственность за залив помещения возлагается на него.

Истец в письменных пояснениях на отзыв также указывает, что представленное ответчиком экспертное заключение носит предположительный характер, а также указывает, что если предположить, что залив произошел из-за неправильного монтажа спорного крана, то ответчик, как управляющая компания, был обязан данный факт выявить при приемке работ, а также при его эксплуатации и обслуживании.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обязанностью управляющей компании, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению/содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, указаны понятия: «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования; "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной затопления явилась течь шарового крана диаметром 3/4 в резьбовом соединении с отопительным прибором в помещении V в кабинете 2, о чем есть запись в программе ЕДЦ № 04878004/21 от 06.10.2021.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что причиной разрушения оболочки резьбового соединения шарового крана с американкой послужило нарушение технологии соединения шарового крана с трубой системы центрального отопления (разрыв резьбового соединения произошло из-за большого усилия при монтаже втягивании) крана с трубой отопления, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что из представленного ответчиком заключения №692/21-Э от 17.11.2021 следует, что целью экспертизы было определение разрушения оболочки резьбового соединения шарового крана с американкой, экспертиза проведена в период с 11.11.2021 по 17.11.2021 на основании представленного акта о залитии и натурного осмотра крана и резьбового соединения. В результате экспертизы экспертом сделан вывод, что эксперт предполагает, что причиной предположительно является нарушение технологии шарового крана с трубой центрального отопления, наиболее вероятной причиной разрыва резьбового соединения может являться слишком большое усилие при монтаже крана с трубой отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное заключение носит вероятностный характер и составлено по истечении более месяца после затопления, при этом в нем не отражено, какие работы были произведены ответчиком в ходе ликвидация последствий аварии, в ходе которых также могло быть оказано какое-то воздействие на шаровой кран.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из представленных в материалы дело доказательств следует, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, ответственным за вред является ответчик в связи с чем, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчика, а также наличие вины в возникших убытках, подтверждается представленными в материалы дела актом.

Надлежащих доказательств возникновения аварии по причине проведения капитального ремонта ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 205 от 17.06.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и находящегося в них поврежденного имущества составляет 2 200 249 руб.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, о проведении судебной экспертизы, на суд указывал ответчику, не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба, возникшего в связи с затоплением помещения истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы на оплату досудебной экспертизы, положенной в основу судебного акта в части определения размера убытков, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (124683, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2004) убытки в размере 2 260 249 (два миллиона двести шестьдесят тысяч двести сорок девять) руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 301 (тридцать четыре тысячи триста один) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1