Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А33-25409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 года

Дело № А33-25409/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 26.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, Красноярский край, г. Дудинка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД в сумме 5 884 678,23 руб., пени в сумме 668 975,52 руб., пени на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требования, принято 13.08.2021).

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2021.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения (холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 № 99.

В период декабрь 2019 года – март 2020 года во исполнение договора истцом ответчику поставлены ресурсы в объеме.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета и счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную воду в целях содержания общего имущества МКД составляет 5 884 678,23 руб.

Между сторонами возникли разногласия в части методики определения объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (с учетом или без учета «отрицательной разницы») согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» по многоквартирным домам.

Согласно контррасчету ответчика задолженность за спорный период составляет 5 784 353,28 руб. (5 884 678,23 руб. – 100 324,95 руб.)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений), наличие задолженности в размере 5 884 678,23 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий, в котором значится задолженность ответчика перед истцом за спорный период.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости учета «отрицательной разницы» при расчете объема поставленного ресурса является необоснованным, основан на неправильном применении закона, учитывая отсутствие соответствующей правовой нормы (в отношении холодного водоснабжения) в период до внесения соответствующих изменений в нормативно-правовой акт.

Аналогичное дело №А33-20370/2020 рассматривалось судом кассационной инстанции.

Истцом на основании Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 668 975,52 руб., начисленных за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.08.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурса, то исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также начислена ответчику неустойка, начиная с 14.08.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>) 5 884 678,23 руб. долга, 668 975,52 руб. неустойки, а также неустойку на сумму долга в размере 5 884 678,23 руб. за период с 14.08.2021 по 19.08.2021 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,5% годовых, а с 20.08.2021 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также 52 604 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 164 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин