Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А35-6205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-6205/2020
г. Калуга
29» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Андреева А.В.


ФИО1



при участии в заседании:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

личное присутствие, паспорт;


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А35-6205/2020,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 29.08.2023 отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника - ФИО3 - имущества: земельный участок, кадастровый номер: 46:29:102085:1870, площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, с/т «Курск», уч. 1403; здание, кадастровый номер: 46:29:102085:1155, площадью 315,5 кв.м.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой. в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 настаивает, что у нее и у членов ее семьи в настоящее время отсутствует иное пригодное для проживания помещение, полагает, что спорное имущество выставлено на торги по несоответствующей рыночным ценам цене. Кроме того, настаивает на том, что техническими заключениями экспертов подтверждается, что спорное здание нежилое пригодно для использования в качестве жилья, и по техническим характеристикам соответствует требованиям к жилым помещениям.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, по доводам жалобы возражает, полагает, что судебные акты об отказе должнику в исключении спорного имущества из конкурсной массы отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

17.08.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО3 по заявлению кредитора ФИО5.

22.12.2020 определением суда (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) заявление ФИО5 о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

29.04.2021 решением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник ФИО3 (28.04.2023) и ФИО4 (02.05.2023) обратились в арбитражный суд с ходатайствами, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просили исключить из конкурсной массы должника имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 46:29:102085:1870, площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, с/т «Курск», уч. 1403;

- здание, кадастровый номер: 46:29:102085:1155, площадью 315,5 кв.м.

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должник ФИО3 и бывший супруг должника ФИО4 сослались на то, что здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155 обладает исполнительским иммунитетом, так как является единственным жильем, в связи с чем не может быть реализовано в процедуре банкротства и подлежит исключению из конкурсной массы должника. При этом в настоящее время в указанном домовладении проживают: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и указанные лица иного жилья, кроме спорного домовладения, не имеют.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения ходатайств, указал, что спорный объект недвижимости не является жилым помещением, должник незадолго до банкротства предпринял действия по выводу указанного имущества через цепочку сделок, которые признаны недействительными, при этом, когда ФИО9 передавала ему здание и земельный участок, объекты были свободны от присутствия посторонних лиц. Также указал, что у должника имеются денежные средства, оставшиеся после продажи финансовым управляющим квартиры, находящейся в залоге.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения у спорного здания признаков жилого помещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Материалами дела установлено, что в собственности у должника имелось следующее недвижимое имущество:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 67,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер 46:11:111811:4751, расположенная по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155,

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102085:122,

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102085:123.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 27.12.2017, на основании которого ФИО3 продала ФИО6 (сыну) недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 67,2 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <...>. Стоимость объекта составила 3 553 000 руб.

Согласно представленной выписке по счету, полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были сняты наличными 10.01.2018.

Указанная сделка не была оспорена финансовым управляющим, поскольку сделка совершена на рыночных условиях, оплата прошла по ипотеке банковским переводом.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим была реализована находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <***> от 20.01.2016 двухкомнатная квартира, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер: 46:11:111811:4751, расположенная по адресу: <...>.

После погашения требований залогового кредитора и необходимых расходов остались денежные средства в сумме 1 699 506,05 руб., которые могут быть использованы в целях приобретения жилого помещения должнику.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ цен на жилые помещения и жилые дома, доступные к приобретению в г. Курске и Курском районе в пределах стоимости не более 1 699 506 руб.

Судами учтены противоречивость доводов должника и изменение позиции, высказываемой при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, на противоположную при рассмотрении настоящих ходатайств.

Так, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должник и ответчики (ФИО8, ФИО4) одновременно ссылались на стабильную финансовую ситуацию ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок и на наличие задолженности перед ФИО9 в размере 1 400 000 руб. При этом поясняли, что садовый дом и земельный участок действительно были проданы ФИО9, короткие сроки продажи садового дома и земельных участков ФИО9 обусловлены наличием долговых обязательств ФИО3 перед ФИО9

При проведении судебной экспертизы (листы 9, 14 экспертного заключения) допуск к объектам оценки был ограничен, со слов представителя ФИО3 и ФИО4 доступа к объектам оценки нет в связи с отсутствием ключей и того, что в здании никто не проживает.

Материалы дела содержат пояснения ФИО9, согласно которым фактически с мая 2019 г. она проживает в садовом доме с кадастровым номером 46:29:102085:1155, который приобрела у семьи Петраченка.

При этом финансовый управляющий указал, что на различных сайтах по продаже недвижимости были размещены объявления о продаже дома с земельным участком, датированные как последний раз обновленные 16.07.2020, 04.12.2020, 07.05.2021, по цене 12 000 000 руб., содержащие одинаковый текст, площадь дома и земельных участков, а также указанный адрес. При этом на отдельных фотографиях, представленных на сайте, показаны комнаты, на стенах которых расположены фотографии семьи Петраченка. Финансовый управляющий отметил, что объявления о продаже дома размещались уже после заключения оспоренных сделок.

Согласно ответу центра недвижимости «Мой город» от 29.06.2022, ФИО3 в ЦН «Мой город» не обращалась, агентский договор на продажу недвижимости – жилого дома по адресу: <...>, заключен не был. Объявление № 9196241 о продаже жилого дома, общей площадью 400 м? по вышеуказанному адресу было размещено на сайте ЦН «Мой город» с июня/июля 2021 года агентом ФИО10 по устной договоренности продавца ФИО8

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 (обособленный спор №А35- 6205-8/2020).

Таким образом, должником и ее бывшим супругом уже в период процедуры банкротства предпринимались попытки реализации спорного имущества.

При этом по состоянию на конец 2017 г. в собственности у должника имелось три помещения, одно из которых было продано сыну в преддверии банкротства без направления денежных средств на оплату задолженности перед кредиторами, второе – отчуждено по цепочке сделок, признанных судом недействительными, третье – реализовано в ходе процедуры банкротства как залоговое имущество.

Вместе с тем, должник, настаивая на реальности оспариваемых сделок с земельным участком и находящимся на нем зданием, ссылался на собственное решение подарить указанное имущество сыну, а затем – продать в счет погашения долга перед ФИО9 в связи с ухудшением финансового состояния.

Фактически должник сначала попытался вывести из конкурсной массы здание и земельные участки, а после признания сделок недействительными стал ссылаться на исполнительский иммунитет указанного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств фактического проживания в настоящее время (в том числе регистрации) ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в спорном здании, равно как и доказательств отсутствия у ФИО7, ФИО8, ФИО9 в собственности иных жилых помещений.

При этом отсутствие у совершеннолетних детей должника, иных родственников и, тем более, третьих лиц жилых помещений в собственности не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными ФИО9 поясняла, что каких-либо родственных и иных отношений с ФИО3, ФИО4, ФИО8 не имелось и не имеется, они просто являются членами одного СНТ «Курск», знают друг друга, никаких даже товарищеских отношений не поддерживают. В то же время пояснений относительно совместного проживания указанных лиц, на что ссылается должник, в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными представитель ФИО4 в ходатайстве от 21.07.2022 сообщил, что ФИО3 и ФИО4 временно проживают и могут получать почтовые уведомления по адресу: г. Курск, с/т «Курск», участок № 1401 в доме, зарегистрированном на их детей.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам отдела адресносправочной работы УФМС по Курской области ФИО3 и ФИО4 сняты с регистрационного учета по адресу: <...> по решению суда 14.04.2022. Иных сведений о месте регистрации указанных лиц не имеется.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия должника не соответствуют принципу добросовестности и в действительности направлены на искусственное придание зданию статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем, обжалуемым определением от 29.08.2023 отказал в удовлетворении ходатайства об исключении спорного нежилого здания из конкурсной массы.

Апелляционный суд постановлением от 09.11.2023 согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 213.15, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.2523 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Между тем, необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Материалами дела установлено, что должником были реализованы меры по выводу имущества, из конкурсной массы в преддверии банкротства, соответствующие сделки были оспорены финансовым управляющим, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Настоящее ходатайство об исключении имущества и конкурсной массы заявлено должником в отношении имущества, которое, в числе прочего, было отчуждено должником. При этом, и в процессе реализации спорного имущества по цепочке оспоренных сделок, и в настоящее время спорное имущество зарегистрировано в реестре как нежилое, и единственным жильем для должника и членов его семьи не являлось.

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должник ФИО3 и бывший супруг должника ФИО4 настаивали на том, что здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155 обладает исполнительским иммунитетом, так как является единственным жильем, в связи с чем не может быть реализовано в процедуре банкротства и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом, исходя из ходатайства должника, в настоящее время в указанном домовладении проживают: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и указанные лица иного жилья, кроме спорного домовладения, не имеют.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения ходатайств, указал, что спорный объект недвижимости не является жилым помещением, должник незадолго до банкротства предпринял действия по выводу указанного имущества через цепочку сделок, которые признаны недействительными, при этом, когда ФИО9 передавала ему здание и земельный участок, объекты были свободны от присутствия посторонних лиц.

Также финансовый указал, что у должника имеются денежные средства, оставшиеся после продажи финансовым управляющим квартиры, находящейся в залоге.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

При этом процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу, что в данном случае действия должника не соответствуют принципу добросовестности и в действительности направлены на искусственное придание зданию статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения.

У суда округа отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А35-6205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1