Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-34700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34700/2018
г. Краснодар
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от подателя жалобы ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), от истца – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.12.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьего лица – акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А32-34700/2018, установил следующее.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ООО «Талан» со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс):

– признать договор купли-продажи 442 акций АО «Краснодаркурортпроект» от 12.05.2015, заключенный ФИО5 и ФИО7, мнимой сделкой;

– обязать ФИО7 возвратить, изъять из чужого незаконного владения полученное по сделке договору купли-продажи акций АО «Краснодаркурортпроект» от 12.05.2015 ФИО5;

– признать договор купли-продажи от 07.06.2016 300 акций АО «Краснодаркурортпроект», заключенный ФИО7 и ФИО6, мнимой сделкой;

– обязать ФИО6 возвратить полученное по сделке, изъять из чужого незаконного владения акции АО «Краснодаркурортпроект»;

– признать договор купли-продажи 30 акций АО «Краснодаркурортпроект» от 14.07.2017, заключенный ФИО6 и ООО «Талан», мнимой сделкой;

– обязать ООО «Талан» возвратить полученное по сделке АО «Краснодаркурортпроект», изъять из чужого незаконного владения акции АО «Краснодаркурортпроект»;

– признать право на ? долю – 221 акцию ФИО5 за ФИО3;

– обязать реестродержателя ООО «Новый регистратор» внести изменения в записи о переходе права на акции АО «Краснодаркурортпроект»;

– взыскать с ФИО5 судебные расходы, а именно 6 тыс. рублей государственной пошлины и 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением кассационного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.01.2020, ФИО1 обжаловала его в апелляционный суд в порядке статьи 42 Кодекса.

Определением суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.05.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению подателя жалобы, ФИО1 подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель указывает, что решение суда от 30.01.2020 явилось основанием для изъятия у нее акций АО «Краснодаркурортпроект» и признания совершенной ею сделки ничтожной, а также основанием для отказа в защите ее вещных прав. В связи с тем, что ФИО1 в рамках дела № А32-5433/2022 было отказано в возврате списанных с ее лицевого счета акций со ссылкой на преюдициальность решения от 30.01.2020 по делу № А32-34700/2018, у заявителя появились доказательства того, что решение от 30.01.2020 напрямую затрагивает ее права. Повторное обращение с апелляционной жалобой по иным основаниям законодателем не запрещено; иного способа защиты прав у ФИО1 не имеется.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение от 03.05.2024.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Кодекса).

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12, Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по делу № А32-34700/2018 между ФИО3 и ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «Талан» является признание договоров купли-продажи акций АО «Краснодаркурортпроект» от 12.05.2015, от 07.06.2016, от 14.07.2017 недействительными (мнимыми) сделками и применение последствий недействительности сделок (путем возложения обязанности на ФИО7, ФИО6, ООО «Талан» возвратить акции), а также признание ? доли акций ФИО5 за ФИО3

При этом апелляционный суд указал, что 23.11.2020 ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) в порядке главы 34 Кодекса обращалась с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 30.01.2020. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, имеющих право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя. Апелляционный суд указал, что согласно представленным в материалы дела сведениям реестродержателя о сделках, совершенных в отношении акций АО «Краснодаркурортпроект», принадлежавших ФИО5, приобретенных супругами Ф-выми в период брака, ФИО1 не указана как участник сделок, совершенных в отношении акций бывших супругов Ф-вых. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 08.04.2018 являлась генеральным директором АО «Краснодаркурортпроект», в связи с чем не могла не знать о споре между ФИО5 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи ценных бумаг ее общества недействительным. В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО1 как генерального директора АО «Краснодаркурортпроект» (т. 2, л. д. 124), что подтверждает факт осведомленности ФИО1 о судебном разбирательстве.

В силу части 5 статьи 265 Кодекса в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Несмотря на указанное, ФИО1 повторно обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 30.01.2020. В обоснование нарушения своих прав ФИО1 ссылается на постановление апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-5433/2022, которым ей отказано в иске о возложении обязанности на ФИО8 возвратить акции АО «Краснодаркурортпроект», ранее списанные с лицевого счета ФИО1, в реестр акционеров общества на основании обжалуемого решения.

Ссылка ФИО1 на постановление от 25.10.2023 по делу № А32-5433/2022 признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку заявитель в рамках дела № А32-5433/2022 реализовала свое право на предъявление иска к ФИО5, ФИО8 о возложении обязанности на последнего возвратить ФИО1 акции АО «Краснодаркурортпроект». В рамках указанного дела суды проверяли законность и обоснованность приобретения ФИО1 акций АО «Краснодаркурортпроект»; суды установили, что первоначальная сделка по продаже акций общества от 12.05.2015, заключенная ФИО5 и ФИО7, признана недействительной (мнимой), в этой связи все последующие сделки с акциями, в том числе договор купли-продажи от 17.10.2018, заключенный ООО «Талан» и ФИО9, договор купли-продажи 30 обыкновенных именных бездокументарных акций от 01.07.2019, заключенный ФИО9 и ФИО1, признаны ничтожными. Соответственно, у ФИО1 права на акции не возникло, поэтому оснований к удовлетворению виндикационного иска не имелось.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовые выводы, сделанные в последующем при рассмотрении иного спора по иску ФИО1, не предоставляют ей право на повторное обращение с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда с учетом уже исследованных и установленных вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 обстоятельствах.

С учетом изложенного апелляционный суд, установив, что ФИО1 ранее уже реализовала свое право на апелляционное обжалование решения суда от 30.01.2020, в результате чего производство по апелляционной жалобе было прекращено (определение суда от 29.12.2020), пришел к правомерному выводу, что возможность повторного обжалования этого же судебного акта тем же лицом законом не предусмотрена, в связи с чем правомерно возвратил поданную ФИО1 апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 и части 5 статьи 265 Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А32-34700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина