Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-47264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47264/2016
10 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-47264/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальканатресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 330158 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 330158руб. 92 коп. по договору № 6-13 от 01.06.2013, в том числе 34500 руб. сумма основного долга, 295658,92 руб. убытки.

Определением суда от 06 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.11.2016г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного заседания на 16 декабря 2016г., данным определением по ходатайству истца произведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКАНАТРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Стальканатресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28.10.2016 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.11.2016 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении почтовой квитанции, подтверждающей направление отзыва истцу. Документ приобщен к материалам дела в порядке с. 75 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диплома специалиста. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 16.12.2016 судебное заседание по делу назначено на 30.01.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, возражения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом был объявлен перерыв до 03.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству о назначении экспертизы, письма от эксперта, платежное поручение № 128 от 01.02.2017. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заяви ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, дополнения приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует целесообразность проведения экспертизы практически через два года после его поставки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Спецремналадка» (Покупатель) и ООО «СтальКанатРесурс» (Поставщик) заключен договор от 01.06.2013 № 6-13 на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в срок в соответствии со Счетом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар.

Ответчик поставил истцу канат стальной ф 32,0 ГОСТ 2668-80, что подтверждается товарной накладной № 67 от 19.05.2015.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: оплатил товар на общую сумму 34500 рублей 00 копеек, данный факт сторонами не оспорен.

Как указывает истец, 22 мая 2015 года из данного каната был изготовлен стреловой расчал, состоящий из трех ветвей. Указанный расчал был установлен на кран КБ-405-1А зав. № 4797, рег.№53886. В ходе эксплуатации крана в котором был использован расчал, было обнаружено, что поставленный товар содержит недостатки по качеству. В связи с чем, 15 марта 2016 года одна ветвь стрелового расчала была демонтирована.

Для фиксации выявленных недостатков был составлен Акт от 28.03.2016, подписанный обеими сторонами.

В акте указаны следующие характеристики несоответствия товара требованиям качества:

1.Поверхностная и внутренняя коррозия.

2.Выдавливание сердечника.

3.Пропитка сердечника отсутствует.

4.Смазка на канате высохла.

Поставщик не согласившись с актом представил следующие возражения: «Коррозия частично присутствует между прядями каната в местах, где смазка отсутствует. Выдавливание сердечника отсутствует. Пропитка сердечника присутствует в норме. Смазка на канате частично высохла. Канат ремонту не подлежит. Канат замене не подлежит. Оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, нет. Необходимо направление каната на экспертизу».

Истец телеграммой от 05.05.2016 вызвал ответчика на осмотр и составление акта о недостатках продукции 06.05.2016. Как утверждает истец, ООО «СтальКанатРесурс» явку надлежаще уполномоченного представителя на составление акта не обеспечило.

06 мая 2016 года представителями ООО «Спецремналадка» и ООО «Предприятие «Трубопласт» был составлен акт, в котором зафиксированы повторно выявленные недостатки. По мнению истца, недостатки продукции, поставленной по Договору № 6-13 от «01» июня 2013 г. являются существенными так как не позволяют использовать поставленный товар по назначению и проявляются неоднократно.

07 мая 2016 года были демонтированы оставшиеся две ветви стрелового расчала, изготовленные из каната, поставленного ООО «СтальКанатРесурс», так как недостатки поставленной продукции проявились повторно.

10.06.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от Договора и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, к претензии были приложены вышеуказанные акты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

В ответ на претензию от 23.06.2016, Ответчик сообщил, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку невозможно установить причину возникновения недостатков, необходимо провести экспертизу.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 34500 рублей 00 копеек, перечисленные Ответчику по Договору за товар ненадлежащего качества, а также расходы на работы по демонтажу каната на башенном кране КБ-405-1А зав№4797, рег№53886 с заменого каната в сумме 266528 рублей 92 копейки.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1-2 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что если договором предусмотрен срок на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что при соблюдении условий хранения и эксплуатации гарантийный срок продукции при односменной работе составляет 3 месяца. Поставщик несет все расходы по замене или ремонту дефектного товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока.

Таким образом, стороны установили сроки предъявления требований, связанных с недостатками товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 477 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поэтому к правоотношениям сторон в связи с поставкой спорного товара (каната) подлежит применению пункт 1 статьи 476 названного Кодекса, в силу которого продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3.3 Договора приемка продукции по количеству и качеству производится согласно инструкциям П-6 от 15.06.1965 года, П-7 от 25.04.1966 года.

Товар принят покупателем без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту, что подтверждается подписанной без каких-либо замечаний товарной накладной № 67 от 19.05.2015. Качество продукции было подтверждено сертификатом качества № 22619. Иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. От 22.10.1997) (далее по тексту — Инструкция П-6), "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. От 22.10.1997) может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Указанные сроки являются окончательными, восстановление или их продление нормами инструкции П-7 не предусмотрено.

Как установлено судом, товар был принят покупателем по товарной накладной № 67 от 19.05.2015. Истец 22.05.2015 года изготовил из каната стреловой расчал, состоящий из трех ветвей, который установил на кран КБ-405-1А зав. № 4797, peг. № 53886. Акт о недостатках работ был составлен 06 мая 2016 года, то есть по истечении установленного договором трехмесячного гарантийного срока.

В акте недостатков продукции от 28.03.2016 года директор компании ответчика в ходе приемки письменно отразил свое несогласие относительно характера выявленных дефектов и причинах их возникновения, а также указал на необходимость проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 п. 30 Инструкции П-7 если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

К лицам, обладающим правом проводить контроль качества, количества и комплектности товаров, отнесены торгово-промышленные палаты (пп. "г" п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации").

В нарушение требований абзаца 3 п. 30 Инструкции П-7 представитель Уральской Торгово-Промышленной Палаты не был приглашен для осуществления контроля качества, количества и комплектности товаров и не участвовал в составлении как первоначального акта от 28.03.2016 года, так и повторного акта от 06.05.2016 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, телеграмма о вызове ответчика 06.05.2016 на осмотр и составление акта о недостатках постановленной продукции передана 05.05.2016. Суд обращает внимание на то, что вызов на осмотр был направлен ответчику непосредственно за день до осмотра, что не может свидетельствовать о заблаговременности уведомления об осмотре. Каких-либо надлежащих доказательств заблаговременного вызова для участия в комиссионном осмотре материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 35 Инструкции П-7 Изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Копия этого заявления направляется другой стороне.

Ввиду того, что акт составлялся без участия представителя Уральской ТПП, соответственно Ответчик не мог обжаловать его в вышестоящую инстанции ТПП и инициировать проведение повторной экспертизы для установления причин возникновения недостатков еще на стадии досудебного разбирательства.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Техсервискран» ФИО4 от 27.01.2017 о техническом состоянии стального каната ф32 ГОСТ 2688-80, производства ОАО «Белорецкий металлургический комбинат». Согласно выводам специалиста канат находится в неработоспособном состоянии, эксплуатации не подлежит, при эксплуатации крана канат получить имеющиеся повреждения не могу. Канат не мог получить имеющиеся повреждения в процессе эксплуатации, поскольку нарушений правил эксплуатации не было, срок службы каната не истек. Причиной обнаруженных дефектов может быть производственный брак и неправильное хранение.

Суд обращает внимание, что выводы специалиста носят вероятностный характер, достоверно определить природу возникновения недостатков не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 34500 руб. суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 295658,92 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с заменой каната.

В обоснование своего требования истец представил договор № 85 от 11.03.2015, заключенный с ООО «Предприятие «Трубопласт» (заказчик), в сответствии с которым истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности кранов и комплексному обследованию подкрановых путей, ремонту металлоконструкций, электрической и механической части, приборов безопасности грузоподъемных кранов, монтаж УЗОФа на краны и др.

Однако, как установлено судом, в данном договоре отсутствуют подписи и печати организаций сторон, в связи с чем данный договор не может быть принят во внимание судом.

В последующих заседаниях истец представил договор № 85 от 01.03.2015, заключенный с ООО «ЮТЭЛИ» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу крана КБ-405-1А-01 зав.№4797 с заменой каната стрелового расчала, с приложенными документами свидетельствующими о его исполнении.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что убытки в заваленной сумме были понесены истцом в следствии некачественного поставленного товара. Тот факт, что истцом был произведен демонтаж, монтаж крана КБ-405-1А-01 зав.№4797 с заменой каната стрелового расчала, не свидетельствует, о том данные работы были произведены конкретно в отношении товара, который был постелен ответчиком.

Каких-либо иных доказательств того, что недостатки являются следствием поставки некачественного товара истцом не представлено.

Учитывая, вышеизложенное оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 295658,92 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с заменой каната не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО5