Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-3238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3238/23-1-17
г. Москва
15 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ-2" (195279, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР-КТ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4108-Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2022, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АДЕЛИЯ" (196105, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 30Н ОФИС 199-4/ РАБ. МЕСТО 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору Аренды за период с июля 2019 по октябрь 2020 года включительно в размере 8731014,12 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 36351195 руб. 55 коп. с начислением в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 20.12.2022 по дату фактического исполнения

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 24.11.2022

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.02.2023, ФИО4 по дов. от 11.01.2021, ФИО5 по дов. от 19.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по Договору Аренды за период с июля 2019 по октябрь 2020 года включительно в размере 8731014,12 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 36351195 руб. 55 коп. с начислением в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 20.12.2022 по дату фактического исполнения. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст.ст. 309, 310, 421, 432, 650-655 и основаны на том, что арендатором не были оплачены арендные платежи за указанный период, претензии оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал, заявив о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика, а также о выделении в отдельное производство требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства; ответчик сослался на то, что договор был прекращен 27.08.2020, сослался на право уменьшения размера арендной платы, на необоснованность начисления неустойки в период действия моратория, а также на право отсрочки уплаты арендных платежей.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Ходатайство о выделении требования о неустойки не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 10.2 установлена договорная подсудность.

Судом установлено, что между ООО «ТРК-Петербург» ( «Арендодатель») и ООО «Новый Горизонт» (арендатором) 11.12.2013 был заключен Договор Аренды № 1-09а/13 нежилого Помещения в Здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, литера (ранее и далее по тексту - «Договор Аренды»). Срок аренды: по 10.12.2020г. (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 09.12.2017г.). Договор Аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Площадь арендуемого помещения по технической документации составила 31,9 кв.м. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п.2, 4. Приложения №2 к Договору Аренды) составила 34,5 кв.м.

01.10.2015 между ООО «ТРК-Петербург», ООО «Новый Горизонт» и ООО «Аделия» (далее по тексту - «Арендатор/Ответчик») было заключено Соглашение №1 о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору Аренды от ООО «Новый Горизонт» к ООО «Аделия».

Исходя из п. 1.2 Соглашения, начиная с 01.10.2015 новый арендатор в силу уступки прав (требований), приобретает всю совокупность прав (требований) и обязанностей Арендатора, возникших в период исполнения договора Аренды (замена стороны в договоре Аренды).

ООО «ТРК-Петербург-2», является правопреемником Арендодателя (ООО «ТРК-Петербург») реорганизованного в форме выделения из него ООО «ТРК-Петербург-2» с переходом к последнему всех прав и обязанностей собственника здания торгового центра, включая все права и обязанности Арендодателя, в том числе по правам и обязанностям Арендодателя, возникшим до даты реорганизации, о чем 17.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, а также представленной по запросу суда межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу письмом от 17.05.23 № 14-07/20457 копией передаточного акта №01-08/22 от 03.08.2022г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является торговля розничная часами в специализированных магазинах (код 47.77.1). Ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Указанный вид деятельности входит в группу 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах», включенную в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Согласно нормам части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылаясь на данную норму, 18.06.2020 арендатор направил истцу предложение об уменьшении размера арендной платы с 01.06.20, предложив установить ее в размере 15% товарооборота.

Письмо получено ответчиком 25.06.20. Не получив ответа на предложение, арендатор уведомлением от 24.07.20 заявил об отказе от договора, уведомление было направлено арендодателю 24.07.20 и получено им 28.07.20, соответственно, согласно ст.ст. 165.1, 450.1 договор прекратился 28.07.20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу А40-74161/21, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.23, принятому по спору между теми же сторонами по поводу исполнения того же договора установлено, что на дату расторжения договора аренды (28.07.2020) у арендатора (истца) перед арендодателем (ответчиком) имелась задолженность по оплате арендой платы в размере 6 665 663,95 руб., образовавшаяся в связи с уклонением арендатора от ее оплаты с июля 2019 года. Указанным постановлением также установлено, что удержание имущества как способа обеспечения исполнения обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует об использовании арендатором помещения и необходимости дальнейшего внесения арендной платы.

Доказательств использования арендатором помещения для собственной деятельности после прекращения договора, истцом не представлено. При этом материалами дела, равно как и материалами дела А40-74161/21, подтверждается, что арендодатель препятствовал вывозу имущества после прекращения договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в ранее рассмотренном деле было установлено, что на дату прекращения договора задолженность по арендной плате, с июля 2019 по 28.07.20 составила 6 665 663,95 руб.

Ответчиком заявлено об исковой давности. Судом установлено, что, с учетом срока исполнения обязательства по ежемесячной оплате, а также с учетом приостановления течения срока давности в связи с направлением претензии, истцом пропущен срок давности на взыскание долга за период до января 2020.

Следовательно, из суммы установленного судом апелляционной инстанции в ранее рассмотренном деле долга за период с июля 2019 по 28.07.20 подлежат исключению начисления, произведенные истцом в расчете за месяцы, предшествующие январю 2020. Во взыскании данных сумм суд отказывает на основании ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку договор прекратился, и судом апелляционной инстанции в ранее рассмотренном между сторонами споре было установлено, что удержание имущества как способа обеспечения исполнения обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует об использовании арендатором помещения и необходимости дальнейшего внесения арендной платы, не подлежит взысканию с ответчика арендная плата за период после прекращения договора. В указанной части исковых требований суд отказывает, равно как и во взыскании начисленной на данные суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5218254 руб. 43 коп. долга за период с января 2020 по июль 2020 включительно.

Довод ответчика о его праве на рассрочку оплаты арендной платы, начисленной за период с марта 2020 отклоняется судом, поскольку истекли предельные сроки рассрочки, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".


Пунктом 4.10. Договора Аренды (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 09.12.2017) установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Суд соглашается с доводом ответчика о явно чрезмерном характере неустойки, в связи с чем снижает сумму начисленной истцом неустойки до 1000000 руб., а также снижает размер неустойки, подлежащей присуждению по день оплаты долга, на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 ГК РФ с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Отклонить ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о выделении в отдельной производство требования о неустойке.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АДЕЛИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ-2" (ИНН: <***>) 5218254 руб. 43 коп. долга, 1000000 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 5218254 руб. 43 коп. в размере двукратной ставки ЦБ РФ с 20.12.22 по день оплаты, а также 119533 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова