Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А12-19903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5143/2025

Дело № А12-19903/2024
г. Казань
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А12-19903/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кронос-К»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по экспедиторской расписке № 502449068608 в размере 61 831 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2473 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кронос-К» (далее – ООО «Кронос-К»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении ходатайства ООО «ПЭК» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Стронг» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стронг» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела, не принял во внимание, что поступил груз, который не соответствовал отправленному грузу.

Данный факт зафиксирован фотоматериалом, который необоснованно не принят судом в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Стронг» (покупатель) и ООО «Кронос-К» (продавец) заключён счет-договор от 04.12.2023 № 671 на поставку сетки плетеной 5×5×2 (1750×5000); сетки плетеной 25×25×6 (1750×5000); сетки плетеной 45×45×6 (1750×5000), на сумму в размере 61 831 руб.

ООО «Кронос-К» 14.12.2023 произвело отгрузку товара транспортной компании ООО «ПЭК» (экспедиторская расписка № 502449068608).

Груз прибыл в пункт доставки 19.12.2023 и был размещен на складе экспедитора (ООО «ПЭК») в г. Волжском Волгоградской области.

ООО «Стронг» от получения груза отказалось, посчитав, что в адрес «Стронг» пришел товар другого производителя – общества с ограниченной ответственностью «Эра», а не от отправителя – ООО «Кронос-К», груз имел иные габариты, отличающиеся от заказанных, что не соответствовало счету-договору и экспедиторской расписке.

ООО «Стронг» 06.05.2024 обратилось к ООО «ПЭК» с просьбой сообщить о характере и параметрах груза (длина, ширина, вес, количество штук), прибывшего грузополучателю ООО «Стронг» согласно поручению экспедитора № 502449068608.

ООО «Стронг», полагая, что груз утрачен при перевозке, направило в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза, которая получена последним 11.06.2024.

Согласно письму ООО «ПЭК» от 15.03.2024 претензия о возмещении ущерба в связи с утратой груза (502449068608) на 61 831 руб. удовлетворению не подлежит, груз 19.12.2023 прибыл и размешен на складе экспедитора в г. Волжском Волгоградской области.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отличии характеристики получаемого груза от характеристик, заявленных в поручении экспедитору, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 5 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность

экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции; при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании пункта 5 счета-договора от 04.12.2023 № 671 поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем на складе поставщика или любой транспортной компанией за счет покупателя из г. Электросталь.

Отгрузка товара на склад выдачи покупателю осуществляется поставщиком в течение 7-9 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки исчисляется с даты следующего дня со дня поступления предоплаты на расчётный счет (пункт 4 счета-договора от 04.12.2023 № 671).

Оплата товара в размере 61 831 руб. произведена платежным поручением от 04.12.2023 № 908.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение счета-договора от 04.12.2023 № 671 между ООО «Кронос-К» и обществом с ограниченной ответственностью «ГТ Холдинг» заключен счет-договор от 04.12.2023 № 1174 на изготовление сетки плетеной 5×5×2 (1750×5000); сетки плетеной 25×25×6 (1750×5000); сетки плетеной 45×45×6 (1750×5000).

Получив изготовленную сетку от общества с ограниченной ответственностью «ГТ Холдинг» согласно счету от 04.12.2023 № 1174, наемный экспедитор ООО «Кронос-К» ФИО1 (действующий на основании доверенности от 14.12.2023 № 32, выданной ООО «Кронос-К») произвел отгрузку товара транспортной компанией ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке № 502449068608.

Из данной расписки следует, что ФИО2 (грузоотправитель) к перевозке предъявлен груз: сетка металлическая, количество грузовых мест – 3, вес брутто – 290 кг, макс. габариты – 5 м, груз застрахован на 51 078 руб., грузополучатель – ООО «Стронг».

Груз прибыл в пункт доставки 19.12.2023 и был размещен на складе экспедитора в г. Волжском Волгоградской области, однако груз истцом до настоящего времени не получен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предлагаемый к получению груз не соответствует характеристикам купленного товара: им была приобретена иная сетка плетеная (5×5×2 (1750×5000); 25×25×6 (1750×5000); 45×45×6 (1750×5000)), а длина предъявленного к получению груза меньше, чем указано в экспедиторской расписке – 5 метров, была представлена фотография надписи «Эра+, Сетка плетеная 4500×1750×10×3мм».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу пунктов 81-84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении

акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Между тем доказательства составления ООО «Стронг» акта с участием экспедитора, фиксирующего утрату груза, как это предусмотрено нормами права, и доказательства уклонения экспедитора от участия в составлении акта материалы дела не содержат.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что представленная фотография не подтверждает расхождение параметров получаемого груза и параметров, отраженных в поручении экспедитору. Фотография не позволяет соотнести ее с перевозимым грузом по представленной накладной, а также установить дату, когда сделана данная фотография.

Вопреки доводам заявителя жалобы данная фотография не является допустимым доказательством в силу статьи 38 Устава автомобильного транспорта.

Каких-либо уведомлений, направленных в адрес ответчика в установленный пунктом 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ срок, относительно содержания груза после его обследования и составления одностороннего акта, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт утраты ответчиком груза по экспедиторской расписке № 502449068608, следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения экспедитора к гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А12-19903/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова