Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А32-7371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-7371/2020

г. Краснодар «2» июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Охранное Объединение Мир» г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМИРАМИДА» х. ФИО1 Теучежского района Республики Адыгея (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 54358 рублей 45 копеек.

установил:

истец просит взыскать с ответчика 54358 рублей 45 копеек – стоимости услуг, оказанных в августе 2019 года в рамках контракта на оказание охранных услуг от 22 июля 2019 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 3 марта 2020 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику в установленные сроки представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

До истечения установленных сроков от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, от истца поступили дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика.

По делу 27 апреля 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От истца в адрес арбитражного суда поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ? по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг от 22 июля 2019 года, по условиям которого, исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по охране в объеме и с характеристиками согласно спецификации (Приложение №1), описанием объекта (Приложение №3), а заказчик – оплатить указанные услуги в порядке и размере установленных настоящим контрактом.

В соответствии с п.3.19. контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (Приложение № 2) являющегося, неотъемлемой частью настоящего контракта и документа на оплату, представленного исполнителем.

Как указывает истец, во исполнение обязательств из упомянутого договора, в июле и августе 2019 года ответчику были оказаны согласованные услуги, общей стоимостью 246470 рублей 5 копеек, выставлены соответствующие акты и счета.

По согласованию сторон контракт был расторгнут с 21 августа 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в августе, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Контракт, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В материалы дела истец представил акт оказанных услуг №163 от 20 августа 2020 года, в котором отсутствует подпись и печать ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела письмо №97 от 8 августа 2019 года о приостановке оказания охранных услуг по контракту от 22 июля 2019 года, в котором, истец сообщил ответчику, что с 8 августа 2019 года приостановлено действие лицензии общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Охранное Объединение Мир» на основании решения Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю №425/9/56-5087 от 5 августа 2019 года.

Порядок сроков предоставления лицензии регулируется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности». Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него».

В соответствии со ст. 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1993 года № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 3.3 контакта охрана объекта должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством и лицензией на оказание охранных услуг, выданной соответствующим подразделением лицензионно-разрешительной системы МВД России.

В соответствии с п. 4.1.4 контракта исполнитель обязуется обеспечить соответствие оказанных услуг предъявленным к ним требованиям законодательства.

Согласно представленному в материалы дела соглашения о расторжении контракта, стороны констатировали отсутствие финансовых претензий друг к другу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком исходе дела отсроченная к уплате государственная пошлина в сумме 2174 рубля относится на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 180, 181, 182, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Охранное Объединение Мир» г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) – в доходы федерального бюджета 2174 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Корейво Е.В.