Решение от 14 января 2021 г. по делу № А03-17012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17012/2020
г.Барнаул
14 января 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Шишкино Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 176 руб. задолженности за оказание услуг по возобновлению режима потребления электрической энергии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго»,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края о взыскании 10 176 руб. задолженности за оказание услуг по возобновлению режима потребления электрической энергии.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии по муниципальному контракту на энергоснабжение № 22060381005298 от 28.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго»).

Представители сторон и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта на энергоснабжение № 22060381005298 от 28.01.2020 (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязался осуществлять поставку потребителю (ответчику) электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.3. муниципального контракта потребитель обязуется возмещать продавцу расходы, связанные с прекращением и восстановлением энергоснабжения после введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

01.09.2012 между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь») заключен договор № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 8946).

Согласно п. 2.3. договора № 8946 ПАО «Россети Сибирь» обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 43 были утверждены расценки на оплату дополнительных услуг по заявке заказчика на территории Алтайского края.

07.09.2020 по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» от 04.09.2020 № 1271, № 1272 силами ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» подача электроэнергии ответчику была возобновлена на объектах: <...> и <...>.

Стоимость услуг по возобновлению электроснабжения составила 10 176 руб.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Право гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязанность покупателя по возмещению затрат, связанных с принудительным ограничением и повторным включением электрической энергии, закреплено в договоре энергоснабжения.

За услугу возобновление электроэнергии АО «Алтайэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру № 90709000001 от 30.09.2020 на сумму 10 176 руб., составило акт приема-передачи от 30.09.2020.

За услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» выставило АО «Алтайэнергосбыт» счет-фактуру № 2/008750 от 30.09.2020 на сумму 386 341 руб. 29 коп., в том числе за оказанные услуги по возобновлению подачи электроэнергии ответчику.

Истец перечислил ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» денежные средства в в счет оплаты по вышеуказанной счет-фактуре, что подтверждается платежным поручением № 33013 от 22.10.2020.

Ответчик оплату за возобновление подачи электроэнергии не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 10 176 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчик возражений по сумме долга, доказательства, подтверждающие оплату долга, в суд не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по возобновлению режима электропотребления подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 10 176 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман