Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А50-10793/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.07.2022 года Дело № А50-10793/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Н. Маркеевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМИ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617470 <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УХТАМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614046, <...>)

о взыскании неустойки


при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 09.04.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.05.2020г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УХТАМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в порядке п. 3 Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 года по делу № А50-37818/2019 за период с 17.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 244 837 рублей 04 копеек (требование изложено с учетом уточнения принятого протокольным определением от 15.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное заявление в котором требования о взыскании неустойки в размере 1 244 837,04 руб. признал полностью в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

16.07.2020 определением Арбитражного суда Пермского края утверждено мировое соглашение по иску (дело №А5 0-37818/2019), согласно п. 2.3. Мирового соглашения Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в общей сумме 11 310 880 (Одиннадцать миллионов триста десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, из них: 9 850 862 рубля 00 копеек - основного долга по договору № 8/2 от 1 июня 2018 г., 867 582 рубля 00 копеек - неустойки за нарушение сроков оплаты, 492 436 рублей 00 копеек - пени и штрафов по налоговым платежам, 100 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, в установленные в мировом соглашении сроки.

Ответчик вправе производить оплату частями и досрочно. Оплата производится по реквизитам, указанным в договоре № 8/2 от 1 июня 2018г., заключенным между Сторонами. В случае изменения реквизитов для оплаты Истец сообщает об этом Ответчику заблаговременно письмом, направленным по электронной почте: umaperm@bk.ru.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на период указанной в настоящем пункте отсрочки исполнения обязательства по оплате не начисляются.

При этом п. 3. мирового соглашения предусмотрено, что «В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим мировым соглашением, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение сроков оплаты, установленных п.2.3 Мирового соглашения, вносил денежные средства не своевременно. В связи с чем, Истец считает возможным взыскать с Ответчика неустойку в соответствии с п. 3 Мирового соглашения.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признанные сторонами обстоятельства, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу ст. 151 АПК РФ, п.п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УХТАМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМИ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 244 837 руб. 04 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 634 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМИ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 73 от 19.04.2022 в сумме 17 813 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева