Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-69537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69537/22-63-508
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" (109052, <...>, ЭТ 3 КОМ Б ПОМ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: <***>; ООО "РАЗВОЗ", 111024, <...>, ПОМ V КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО2, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Развоз» ФИО3

о взыскании 204 739 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервис Проект» и ООО «Развоз» о взыскании солидарно 204 739,27 руб. убытков в порядке суброгации и 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, иск был удовлетворен в части, с ООО «Сервис Проект» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 204 739,27 руб. в возмещение ущерба, 3 500 руб. в возмещение судебных издержек и 7 094,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40- 69537/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Развоз» ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последним известным адресам. Ходатайств от них не поступило. Ранее от первого ответчика поступал отзыв на иск.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 125526213, были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 204 739,27 руб.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства Man, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 которым был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом, собственником данного транспортного средства является ООО «Развоз».

В то же время, как указывал истец, по сведениям, размещенным на сайте РСА, собственником транспортного средства Man, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Сервис проект». На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Сервис проект» и ООО «Развоз» (собственник транспортного средства) застрахована не была (по информации страховой компании договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал).

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчики являются лицами, по вине которых был причинен ущерб застрахованному СПАО «Ингосстрах» транспортному средству, и на этом основании обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из административного материала по факту ДТП, имеющегося в деле, следует, что виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства Man, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, собственником данного транспортного средства является ООО «Развоз».

И из общедоступной информации, размещенной на сайте ГИБДД в сети Интернет (https://xn-90adear.xn-plai/check/auto#X6347447XC0000475) так же следует, что транспортное средство с VIN Х6347447ХС0000475 с 05.02.2016 по настоящее время зарегистрировано за указанным юридическим лицом (последняя операция - изменение данных о собственнике (владельце).

Таким образом, на момент ДТП (18.09.2020) собственником транспортного средства Man, государственный регистрационный знак <***> виновника аварии, являлось ООО «Развоз».

Доказательств того, что водитель ФИО5 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Сервис проект», получая за это вознаграждение (водительские услуги), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, и из материалов дела не следует.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец ничем не опровергнул.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО4 имел путевой лист, выданный ООО «Сервис проект» и выполнял поручения заказчика (работодателя), истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что работодателем данного водителя являлось ООО «Развоз».

Таким образом, поскольку на момент ДТП ООО «Сервис проект» не являлось владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, правовых оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба от ДТП и расходов не имеется.

РСА не является органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, в связи с тем, что совокупность представленных в дело доказательств, в том числе административный материал органов ГИБДД, подтверждает, что на момент ДТП собственником транспортного средства Man, государственный регистрационный номер <***> являлось ООО «Развоз», именно оно является лицом, ответственным за причиненный ущерб в силу закона.

Однако, решением Арбитражного суда от 07.07.2020 по делу № А40-101082/19-74-124 «Б» ООО «Развоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленного требования, которое не является текущим (ДТП имело место 18.09.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.04.2019, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 07.07.2020, с настоящим иском истец обратился 05.04.2022), иск в части требований к ООО «Развоз» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4. ч.1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ООО «Сервис проект» отказать.

Иск в части требований к ООО «Развоз» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова