Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А37-895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-895/2019
г. Магадан
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019

Решение в полном объёме изготовлено 21.10.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 355 395,57 руб.

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца - ФИО2, начальник отдела юридической и контрактной службы, доверенность № 463 от 21.05.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО3, начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность № Д49907/19/81-ЕШ от 23.07.2019, удостоверение;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца - ФИО2, начальник отдела юридической и контрактной службы, доверенность № 463 от 21.05.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО4, заместитель начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность № Д49907/19/24-АФ от 04.03.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 376 от 16.04.2019 к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области, а также Управление), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 264 780 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 12.04.2019 в размере 90 614 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 777 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении № 376 от 16.04.2019, письменных возражениях на отзыв № 541 от 24.06.2019, письменных пояснениях по делу № 620 от 10.07.2019, уточнении исковых требований № 627 от 11.07.2019, письменной позиции по делу № 712 от 09.08.2019, дополнениях № 942 от 14.10.2019, дал устные пояснения по существу возражений, в частности поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 772 959 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 12.04.2019 в размере 87 429 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 302 руб.

В обоснование уточнённых требований истец указал, что между ОГБУ «МОЭЦ» и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 646 от 23.01.2018, расположенного в здании по адресу <...>, общей площадью 987,5 кв.м на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 6.5 названного договора между сторонами был заключен государственный контракт № 2-КУ от 10.04.2018 на возмещение эксплуатационных расходов по административному зданию со сроком действия с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Затем между сторонами были заключены договоры аренды указанного нежилого помещения № 666 от 02.07.2018 на срок с 01.07.2018 по 30.09.2018 и № 675 от 01.10.2018 со сроком действия с 01.10.2018 по 31.12.2018 (общая площадь арендуемого жилого помещения по названным договорам составила 510,8 кв.м).

В связи с изменениями минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом № 41-ФЗ от 07.03.2018 «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в адрес ответчика 10.04.2018 было направлено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 2-КУ от 10.04.2018.

Однако, в связи с возникновением разногласий, стороны не смогли достичь соглашения и заключить контракты на возмещение эксплуатационных расходов после окончания действия государственного контракта № 2-КУ от 10.04.2018, а также заключить договор аренды на первый квартал 2019 года.

Вместе с тем, ответчик, в отсутствие названных договоров, продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями недобросовестно выполняя обязанности по оплате фактически оказываемых ему услуг и внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности по возмещению эксплуатационных расходов за период с мая по декабрь 2018 года в размере 1 872 461 руб. 10 коп., а также по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 900 498 руб. 81 коп., всего задолженность составила 2 772 959 руб. 91 коп.

С учётом изложенного, истец, на основании статей 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 772 959 руб. 91 коп. а также начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 12.04.2019 в размере 87 429 руб. 94 коп., всего 2 897 691 руб. 85 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учётом положений статей 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 49907/19/6437 от 22.05.2019 в частности указал, на несогласие с включением в эксплуатационные расходы суммы оплаты труда сотрудников ОГБУ «МОЭЦ», кроме того, полагает, что проекты договора на возмещение эксплуатационных расходов по административному зданию и договора аренды не соответствует условиям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на несоответствие услуг по договору кодам бюджетной классификации (КБК) и кодам классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 646 от 23.01.2018, расположенного в здании по адресу: <...>, общей площадью 987,5 кв.м со сроком действия с 01.01.2018 по 30.06.2018. Нежилые помещения были переданы арендатору 01.01.2018 по Акту приёма-передачи в технически исправном состоянии.

10.04.2018 в соответствии с пунктом 6.5 названного договора был заключен государственный контракт на возмещение эксплуатационных расходов по административному зданию № 2-КУ со сроком действия с 10.04.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с указанным государственным контрактом, исполнитель (ОГБУ «МОЭЦ») осуществляет техническую эксплуатацию административного здания по адресу: <...>; управление административным зданием; техническое обслуживание (ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, подготовку к сезонной эксплуатации); санитарное содержание (уборка прилегающей к зданию территории); обеспечивает коммунальными услугами и пр, а заказчик (УФССП России по Магаданской области) обязуется возместить данные расходы в соответствии с приложением № 2 к названному контракту. Общая площадь занимаемых заказчиком помещений составляет 987,5 кв.м, из них основная площадь, на которую начисляются эксплуатационные расходы, составляет 732,3 кв.м.

Изменение с 01 мая 2018 года минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом № 41-ФЗ от 07.03.2018 «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» повлекло изменение суммы эксплуатационных расходов, в связи с чем, в адрес ответчика 10.04.2018 было направлено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 2-КУ от 10.04.2018.

Указанное дополнительное соглашение не было подписано и возвращено ОГБУ «МОЭЦ».

Вместе с тем, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями за период с мая 2018 года по июнь 2018 года у него образовалась задолженность по эксплуатационным расходам в размере 328 225 руб. 07 коп.

02.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 666 от 02.07.2019 общей площадью 987,5 кв.м со сроком действия с 01.07.2018 по 30.09.2018. По Акту приёма-передачи арендодатель 01.07.2019 передал арендатору указанные нежилые помещения.

Во исполнение пункта 6.5 договора № 666 от 02.07.2019 истец направил ответчику для подписания государственный контракт № 2/1-КУ со сроком действия с 01.07.2018 по 30.09.2018, который также не был подписан и возвращён ответчиком.

На четвертый квартал 2018 года с ответчиком был заключен договором аренды нежилого помещения № 675 от 01.10.2018 расположенного в здании по адресу: <...>, общей площадью 510,8 кв.м со сроком действия с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды нежилого помещения № 675 от 01.10.2018, в адрес ответчика 18.10.2018 года был направлен новый вариант контракта № 2/1-КУ со сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018 - данный вариант контракта не был подписан ответчиком и не возвращен. Впоследствии истцом было осуществлено разделение контракта на семь контрактов, один из которых № 2-1/КУ включал в себя возмещение коммунальных затрат - срок действия с 01.07.2018 по 31.12.2018, остальные шесть (контракты № 2/1-7; № 2/1-8; № 2/1-9; № 2/1-10; № 2/1-11; № 2/1-12;) включали в себя возмещение эксплуатационных затрат по содержанию и были оформлены помесячно на период с июля 2018 декабрь 2018 включительно, данные контракты были направлены ответчику 29.11.2018.

Ответчиком был подписан только государственный контракт № 2/1-КУ на возмещение коммунальных затрат со сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Истцом был направлен ответчику новый вариант контракта на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию № 2/1-7 со сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем по причине возникших разногласий и данный договор не был заключен сторонами.

Сумма задолженности за фактически оказанные эксплуатационные услуги в отсутствие заключенного государственного контракта за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 1 544 236 руб. 03 коп.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика договор аренды нежилого помещения № 686 от 22.01.2019, расположенного в здании по адресу: <...>, общей площадью 510,8 кв.м со сроком действия 01.10.2018 по 31.12.2018.

Указанный договор не был подписан ответчиком. Вместе с тем, УФССП России по Магаданской области продолжало пользоваться нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: <...> в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 900 498 руб. 81 коп.

Общая сумма задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и арендным платежам за период фактического пользования ответчиком нежилого помещения с 31.05.2018 по 18.03.2019 составила 2 772 959 руб. 91 коп.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности истцом 19.03.2019 была вручена УФССП России по Магаданской области претензия № 266 от 18.03.2019 (т.2 л.д. 122), на которую до настоящего времени ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец, является бюджетным учреждением и в соответствии со своей уставной деятельностью осуществляет эксплуатацию административных зданий и помещений, относящихся к государственной собственности Магаданской области, закреплённых за ОГБУ «МОЭЦ» на праве оперативного управления, размещение в них органов государственной власти и подведомственных им учреждений, обеспечение сохранности объектов областного имущества (пункт 3.1 Устава).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 71) следует, что спорное административное здание, общей площадью 5 990,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении у ОГБУ «МОЭЦ» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 17.02.2011 № 46.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава для достижения целей определённых в пункте 3.1 Устава, учреждение осуществляет, в том числе, техническое обслуживание зданий и помещений (содержание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, наладка и регулирование инженерных систем зданий).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава услуги, связанные с эксплуатацией имущества, оказываются ОГБУ «МОЭЦ» на платной основе с заключением соответствующих договоров в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, ОГБУ «МОЭЦ» осуществляет на платной основе в соответствии с действующим законодательством сдачу в аренду помещений, расположенных в административных зданиях, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Магаданской области № 232-ОЗ от 14.02.2002 «О порядке управления государственной собственностью Магаданской области» бремя содержания областного имущества, находящегося во временном возмездном и безвозмездном пользовании, несут пользователи (арендаторы, ссудополучатели) имущества, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно делались попытки заключить с ответчиком договоры на возмещение эксплуатационных расходов, а также договор аренды № 686 от 01.10.2018, вместе с тем, в связи с возникновением разногласий указанные договоры так и не были заключены, в то время, как ответчик фактически продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями.

Отсутствие подписанных договоров не освобождает ответчика от необходимости возмещать эксплуатационные расходы и вносить арендную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом изложенного, поскольку ответчик фактически занимал спорные нежилые помещения в период с 01.05.2018 по 31.03.2019, он обязан возместить истцу эксплуатационные расходы за указанный период, а также оплатить аренду спорных нежилых помещений за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Фактическое пользование спорными нежилыми помещениями в указанный период ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в стоимость эксплуатационных расходов пропорционально занимаемым площадям были включены, в том числе, расходы по оплате труда работников обслуживающего персонала (дворников), вспомогательной службы (сантехники, электрики, рабочие), технического отдела (инженеры-сметчики), административно-хозяйственного отдела (инженеры, техники по зданию, администрации, бухгалтерии, юридической и контрактной службы). В подтверждение понесённых затрат истцом на оплату труда работников, задействованных в эксплуатации спорного административного здания истцом представлены табели учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда (т. 4 л. д. 28-67), штатное расписание ОГБУ «МОЭЦ» (т.4 л.д. 69-70) и др.

Суд критически оценивает довод ответчика о необоснованном включении, а затем повышении эксплуатационных расходов в связи с повышением затрат истца на оплату труда сотрудников ОГБУ «МОЭЦ», исходя из следующего.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области № 228 от 08.04.2016 утверждён Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности областных государственных бюджетных учреждений, в отношении которых департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области осуществляет функции учредителя, оказываемые им сверх установленного государственного задания.

Пунктом 8 указанного Порядка определение состава затрат, применяемых для расчёта платы за услугу (работу), и оценки его обоснованности производится в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В состав эксплуатационных расходов входят расходы, в том числе на оплату труда (статьи 252, 253 НК РФ).

Таким образом истец обоснованно внёс в расчёт эксплуатационных затрат расходы на оплату труда.

Сумма эксплуатационных расходов за спорный период рассчитана истцом с учётом произошедшего с 01.05.2018 повышения минимального размера оплаты труда, в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование нежилыми помещениями.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 года определён, исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберёг за период пользования спорными нежилыми помещениями без надлежащего оформления договора аренды.

Расчёт арендной платы произведён ответчиком исходя из стоимости 1 кв.м, определённого согласно Отчёту об оценке ООО «ОМЭК» пропорционально занимаемой площади (т.1 л.д. 54, т. 3 л.д. 121, 166) и составляет в месяц 300 166 руб. 27 коп., а за период с января 2019 года по март 2019 года – 900 498 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие невнесения ответчиком оплаты за оказанные эксплуатационные услуги, а также суммы арендной платы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 12.04.2019 в размере 87 429 руб. 94 коп.

Расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 772 959 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 429 руб. 94 коп., являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска 2 860 389 руб. 85 коп. составляет 37 302 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение иска, считать надлежащими требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области неосновательного обогащения в размере 2 772 959 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 429 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 302 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 772 959 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 429 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 302 руб. 00 коп., всего 2 897 691 руб. 85 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Липин