Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А67-4376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4376/2021

03.08.2021 года – дата изготовления резолютивной части решения

20.08.2021 года – дата изготовления мотивировочной части решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев материалы дела № А67-4376/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 467 885,49 руб., из которых: 356 482,30 руб. – задолженность по договору № 19 от

22.07.2020 на поставку щебня и 111 403,19 руб. – проценты за период с 01.09.2020 по 30.05.2021, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (далее по тексту ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоРесурс» (далее по тексту ООО «СТАР») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 467 885,49 руб., из которых:

- 356 482,30 руб. – задолженность по договору № 19 на поставку щебня от 22.07.2020,

- 111 403,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2020 по 30.05.2021, с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Ответчик копию определения арбитражного суда от 08.06.2021 получил (л.д. 44).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 19 на поставку щебня от 22.07.2020, в связи с чем долга ответчика за поставленный товар составляет 356 482,30 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 4.3 указанного договора начислены проценты.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

03.08.2021 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированную часть данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Судом установлено, что между ООО «МСК» (поставщик) и ООО «СТАР» (покупатель) заключен договор поставки щебня № 19 от 22.07.2020 (л.д. 11-14), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить в период навигации 2020 года, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, установленным в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1).

Цена за товар и порядок расчетов по настоящему договору фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2020 к указанному договору, истец обязался поставить ответчику щебень гранитный фр. 40-70 мм. в г. Нижневартовск в количестве 650 тонн на сумму 988 002,60 руб. (л.д. 25).

Согласно пункту 2 дополнительным соглашением от 22.07.2020 к договору поставки щебня № 19 от 22.07.2020 покупатель производит оплату на основании счет-фактуры и товарной накладной в течение 30 дней после отгрузки партии товара.

Во исполнение договора поставки щебня № 19 от 22.07.2020 ООО «МСК» передало ООО «СТАР» товар на общую сумму 872 482,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 51 от 28.07.2020, № 52 от 29.07.2020, № 53 от 30.07.2020, № 54 от 31.07.2020 (л.д. 16-19).

Указанные УПД от имени ответчика подписаны ФИО1, действующим по доверенности № 86 АА 2255854 от 18.05.2020. с проставлением оттисков печати организации.

Ответчик возражений относительно полномочий ФИО1 на получение товара от имени ООО «СТАР» не заявил, доказательств выбытия своей печати из своего владения не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о получении товара от имени ООО «СТАР» уполномоченным лицом.

Ответчик, полученный товар не оплатил в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 356 482,30 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.05.2021, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке (л.д. 20-21).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 356 482,30 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты за товар.

За допущенную просрочку в оплате истцом на основании пункта 4.3 указанного договора начислены проценты за период просрочки с 01.09.2020 по 30.05.2021 в сумме 111 403,19 руб.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичные правила предусмотрены в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса о снижении предусмотренной соглашением сторон мер ответственности возможно только по обоснованному заявлению стороны (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В свою очередь, мотивированного ходатайства о снижении начисленных процентов от ответчика не поступало.

Ответчик доказательств погашения процентов ко дню вынесения решения по настоящему спору не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 356 482,30 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими средствами, начиная с 31.05.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, также подлежит удовлетворению по договорной ставке 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Томской области определена на основании пункта 5.2 договора № 19 на поставку щебня от 22.07.2020.

Расходы истца на уплату государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 278 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» 356 482,30 руб. основного долга, 111 403,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.05.2021, а также 12 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 479 965,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 31.05.2021 по день фактической его уплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоРесурс» в доход федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д. А. Соколов