Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А53-38092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» декабря 2019 годаДело № А53-38092/2019

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Филигран» (ИНН 6165075062, ОГРН 1026103721049, место регистрации: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Лениногорская, 7) Жижченко Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3- удостоверение;

лицо, привлекаемое к административной ответственности: руководитель ООО «Филигран» ФИО2

установил:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Филигран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (далее – директор, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, учитывая нормы части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы относительно удостоверения полномочий арбитражного управляющего ФИО5

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимость назначения экспертизы отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, основания для назначения экспертизы отсутствуют. Кроме того, ФИО5 утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Филигран» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области в деле № А53-9890/2018.

Судом выясняется мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании 10.12.2019 в 11:00 в связи с тем, что судом была допущена ошибка в дате определения при назначении судебного разбирательства, вместо верной- 10.12.2019 11:00, указана неверная- 17.12.2019 16:00.

Представитель заявителя не возражал относительно рассмотрения заявления в данном судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, просил объявить перерыв в судебном заседании до 17.12.2019.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 10.12.2019, поскольку ФИО2 не представил доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не указал на возможность представления документов, опровергающих доводы заявителя, не указал, каким образом его права будут нарушены рассмотрением дела в судебном заседании 10.12.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района по обращению ФИО5 в период с 29.08.2019 по 30.09.2019 проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО «Филигран» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018, вынесенным по делу № А53-9890/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Филигран», зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5

Из резолютивной части решения суда следует, что с даты, вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 08.08.2006 генеральным директором ООО «Филигран» являлся ФИО2.

При проведении проверки установлено, что в установленный законом срок генеральным директором ООО «Филигран» ФИО2 обязанность по передаче временному управляющему ФИО5 документов, касающихся деятельности юридического лица, не исполнена.

В целях истребования данных документов и уведомления о введении наблюдения временным управляющим подготовлены и направлены: уведомления (исх. № 1, исх. № 17, исх. № 18) и запросы (исх. № 2, исх. №16, исх. №19) от 26.06.2018, 09.07.2019, 23.07.2018 генеральному директору ООО «Филигран» ФИО2, которые возвращены отправителю ввиду неполучения адресатом.

Таким образом, неисполнение вышеуказанных требований ФИО2 послужило основанием для обращения 10.08.2018 временного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию.j

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 удовлетворены требования временного управляющего об обязании передать надлежащим образом заверенные копии документов, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018, оставленным без изменения решением апелляционной инстанции от 15.02.2019, общество с ограниченной ответственностью «Филигран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком до 15.04.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В связи с чем, 27.11.2018 (на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018) конкурсным управляющим направлено уведомление (исх. №1) о вынесенном решении суда, в котором также запрашивается передача печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналы документов и информации в отношении должника в соответствии со ст. 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Данное уведомление направлено одновременно по адресам: <...> (юридический адрес ООО «Филигран»); ул. 24-я Линия, 20 (нежилое помещение, находящееся в собственности ООО «Филигран»); ул. Клубная,6, кв. 20 (адрес регистрации место жительства ФИО2), что подтверждается квитанциями об оплате почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-9890/2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Филигран» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Филигран» ФИО5 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальное и иные ценности ООО «Филигран», выдан исполнительный лист.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Статьей 70 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проведения финансового анализа состояния должника. Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей

налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и

организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,

структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются па расчетах и реальных фактах.

Пункт 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Филигран» не исполнил обязанность по предоставлению истребуемых документов временному и конкурсному управляющему общества – ФИО5 в установленный законом срок.

Являясь руководителем должника, ФИО2 был обязан совершить действия по передаче бухгалтерской документации должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 66 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, однако, данную обязанность не исполнил.

Обязанность по представлению необходимой документации арбитражному управляющему не была исполнена ФИО2 Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018, от 25.02.2019 по делу А53-9890/2018 документы были истребованы в судебном порядке.

ФИО2 фактически уклонился от представления истребуемых документов, тем самым, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, что может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Доводы ФИО2 о том, что он не является руководителем ООО «Филигран» с 01.05.2015 года судом отклоняются.

При рассмотрении заявлений арбитражного управляющего ФИО5, судом установлено лицо, являющееся единоличным исполнительным органом должника обязанное передать документацию. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Между тем, такое уведомление в налоговый орган не направлялось. Суд также учитывает, что единственным учредителем общества также является ФИО2 Приказа о назначении нового руководителя в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела решение от 30.04.2015 № 27 о прекращении коммерческой деятельности общества также не подтверждает доводы ФИО2

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, общество прекращает свою деятельность путем его ликвидации. Между тем, решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, учредителем не принималось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, ФИО2 является субъектом правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО2

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 40000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л/сч <***>)

ИНН <***>,

КПП 616401001,

Р/с <***> в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России ,

БИК 046015001

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 60701000.

Из ответа отдела по вопросам миграции отдела полиции № 6 УМВД по г. Ростову-на-Дону следует, что ФИО6 12.09.2019 снят с регистрационного учета по адресу <...>, однако по состоянию на 04.12.2019 сведений о регистрации по месту жительства в информационных учетах не имеется. В судебном заседании иное место регистрации ФИО2 не указал.

В связи с чем суд полагает возможным указать в резолютивной части судебного акта последний известный адрес регистрации лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.В. Хворых