Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А32-49935/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49935/2017
г. Краснодар
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21.03.2018 – 28.03.2018 дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-14", 353560, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСТРОЙ", 236001, <...>, помещение ЛИТЕР VI из ЛИТ. А, ОГРН <***>

о взыскании 3 033 690 руб., в том числе 2 757 900 руб. задолженности и 275 790 руб. пени по договору подряда № 15/05-17 от 15.05.2017, а также 38 168 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 35 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 10.01.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3 033 690 руб., в том числе 2 757 900 руб. задолженности и 275 790 руб. пени по договору подряда № 15/05-17 от 15.05.2017, а также 38 168 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 35 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ответчика 2 333 690 руб., в том числе 2 057 900 руб. задолженности и 275 790 руб. пени по договору подряда № 15/05-17 от 15.05.2017. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В ранее поступившем отзыве на иск ответчик указал, что в настоящее время задолженность перед истцом составляет 2 057 900 руб. Ответчик полагает, что обязательство по оплате работ не нарушено, поскольку акт приема-передачи не подписывался. В случае признания требования истца о взыскании неустойки правомерным, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, ответчик просит снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

В судебном заседании 21.03.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28.03.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 26.05.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 15.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №15/05-17, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по благоустройству территории застройки ГП 16 микрорайона г. Новороссийск, жилой дом № 5 на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0309018:748. Стоимость работ составляет 4 057 900 руб. Стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи объекта. В качестве авансового платежа ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб.

Как утверждает истец, и ответчик не оспаривает, во исполнение указанного договора, истец выполнил работы на общую сумму 4 057 900 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 19.07.2017, копии которых представлены в материалы дела. В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Результат работ сдан ответчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 19.07.2017, который подписан со стороны ответчика генеральным директором общества. Факт выполнения работ на сумму 4 057 900 руб. подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательство по оплате работ не возникло.

Таким образом, с учетом положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наступлении срока исполнения обязанности оплатить работы в полном объеме в порядке, установленном пунктом 3.3.3 договора, то есть по истечении 10 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В качестве авансового платежа ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. После принятия иска к производству ответчик перечислил истцу часть стоимости работ в сумме 700 000 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность по оплате работ составляет 2 057 900 руб.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 2 057 900 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 275 790 руб. неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 30.07.2017 по 07.11.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 10 % от стоимости работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был согласен с условиями о размере ответственности за нарушение своего обязательства по оплате работ, в связи с чем и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях. В данном случае установленный в договоре процент пени соразмерен последствиям нарушения своей обязанности оплатить работы в согласованные сроки. Размер пени, равный 0,1% в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Общий размер пени не может превышать 10 % от стоимости работ. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. Пеня из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. У ответчика было право выбора либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы пени. Значительная сумма пени обусловлена действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате работ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени.

Судом проверен расчет истца и признан неправильным, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По условиям пункта 3.3.3. договора окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи объекта. Между тем, условиями договора не урегулирован порядок взаимодействия сторон сделки по передаче самого объекта, порядок составления и форма такого акта стороны не согласовали.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 19.07.2017. Соответственно, последним днём срока для оплаты является 29.07.2017 (суббота). Однако, по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 29.07.2017, является 31.07.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 01.08.2017 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При устранении недостатков расчета, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 273 032 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Приняв иск к производству, суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени пошлина не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после представления истцом доказательств, подтверждающих наличие таких расходов в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-14" 2 330 932 руб. 10 коп., в том числе 2 057 900 руб. задолженности и 273 032 руб. 10 коп. пени.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСТРОЙ" в доход федерального бюджета 38 134 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-14" в доход федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.