Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А17-9455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9455/2017
26 февраля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 9 659 039 рублей 85 копеек при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Кредо» и временного управляющего ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности №18 от 01.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о взыскании задолженности в сумме 9 659 039 рублей 85 копеек. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Кредо» обязательств, предусмотренных договором поставки №RUS/LV/381/VT11131/2011 от 01.01.2011, и основаны на договоре поручительства от 27.07.2017. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. ст. 307, 309, 317, 323, 361-363, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 года исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил, представив заявление от 24.11.2017, указав в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кредо» и временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Кредо» и временного управляющего ФИО2.

В предварительное судебное заседание ответчик третье лицо – ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются возвращенные в адрес суда почтовые уведомления, не явились. На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд признал ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 21.02.2018.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указным в иске, считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность с поручителя в соответствии с договором поручительства.

Третье лицо – ООО «Кредо» с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, свою позицию изложила в отзыве. По мнению третьего лица, у истца есть возможность получить удовлетворение своего требования путем зачета требования должника. Договор поручительства подписан на невыгодных для ответчика условиях и является кабальной сделкой.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт Шуя» (далее по тексту – ООО «Эггер древпродукт Шуя», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее по тексту – ООО «Кредо», покупатель, ответчик) заключен договор поставки (на условиях оплаты с рассрочкой платежа) №RUS/LV/381/VT11131/2011 от 01.01.2011 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю изделия деревопереработки (товар), а покупатель обязуется произвести оплату и приемку купленного товара на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Поставки осуществляются в соответствии с базовыми условиями Инкотермс 2010 г. и Стандартными условиями. Товар поставляется в соответствии с Подтверждением заказа и товарно-транспортной накладной с указанием условий поставки согласно Инкотермс 2010 г. Представитель перевозчика или покупателя при получении товара осуществляет сверку фактически поставленного товара с данными товарно-транспортной накладной (п. 3.1, 3.2 договора поставки).

Согласно п. 5.2 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки. Задолженность покупателя перед поставщиком по всем произведённым поставкам товара с отсрочкой платежа не должна превышать размера, установленного поставщиком.

Согласно п. 9.1 договора поставки договор заключен на неограниченный срок.

Между OOO «Эггер древпродукт Шуя», ООО «Кредо» (далее по тексту - должник) и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Стройбетон», поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств Должником по договору поставки № RUS/LV/381/VT11131/2011. Сумма поручительства, т.е. общая сумма, в пределах которой Поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Должником обязательств перед Кредитором составляет 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей (раздел 2 договора поручительства).

В период с 23.11.2016 по 03.03.2017 поставщик по товарным накладным поставил покупателю товар на общую сумму 9 659 039 рублей 85 копеек, однако, оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

05.04.2017 в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-110273/17-179-155Б в отношении ООО «Кредо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-110273/17-179-155Б требования ООО «Эггер древпродукт Шуя» в сумме 9 659 039 рублей 85 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь.

29.09.2017 в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 27.07.2017.

Поскольку в добровольном порядке требования истца контрагентом исполнены не были, для принудительного взыскания задолженности истец обратился с иском к поручителю в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поручительства, в соответствии с параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ. С применением положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в том числе если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара осуществлялась по товарным накладным содержащим наименование, количество и стоимость товара. На указанных документах имеются подпись и печать ООО «Кредо».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, ООО «Кредо» возражений относительно поставки товара, поставки товара в ином объеме, доказательства оплаты поставленного товара не представил.

Таким образом, задолженность ООО «Кредо» за поставленный товар подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно договору поручительства от 27.07.2017 ООО «Стройбетон» обязуется отвечать перед ООО «Эггер древпродукт Шуя» в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Кредо» по договору поставки № RUS/LV/381/VT11131/2011.

Как следует из ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором наступает в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Ссылка третьего лица на п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование права не исполнять свое обязательство по договору поручительства, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, неосновательна, поскольку у должника - ООО «Стройбетон» отсутствуют встречные требования к ООО «Эггер древпродукт Шуя», а, соответственно, возможность зачесть указанные требования.

Действия истца по включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Кредо» - задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу, и одновременное взыскание задолженности с поручителя в судебном порядке соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод третьего лица о недействительности договора поручительства ввиду кабальности сделки судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания судом указанной сделки недействительной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО «Кредо» товара, поставленного в рамках договора поставки, задолженность в сумме 9 659 039 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о взыскании задолженности в сумме 9 659 039 рублей 85 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» 9 659 039 рублей 85 копеек задолженности, 71 295 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова