Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А09-9889/2022

171/2023-42311(1)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9889/2022
город Брянск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023г. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехинсрумент»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Балтинвестстрой» о взыскании 730 753руб. 26коп. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 01.11.2020), от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехинструмент» (далее – ООО «Профтехинструмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Балтинвестстрой» (далее – ООО «КСК Балтинвестстрой») о взыскании 730 753 руб.

26 коп. основного долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает необоснованным взыскание пени за период с 01.04.2022 по октябрь 2022 с необходимостью применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.


30.08.2019 между ООО «Профтехинструмент» (Поставщик) и ООО «КСК Балтинвестстрой» (Покупатель) заключен договор № 235, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товарные ценности Поставка товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее двадцати календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Профтехинструмент» производило поставку товара в адрес ответчика. Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами без возражений сумма задолженности ООО «КСК Балтинвестстрой» за период 2021 год на момент обращения с иском в суд составила 401 919,15 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а претензия от 06.09.2022 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) с отметками покупателя о приемке товара, а также актами сверки, подписанными сторонами без возражений, ответчиком по существу не оспорена.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом представленных в материалы дела документов, размер задолженности по договору поставки от 30.08.2019 № 235 на момент рассмотрения дела составил

401 919 руб. 15 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 401 919 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 834 руб.11 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требование истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 328 834 руб.11 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, увеличив период начисления неустойки с 21.01.2021 по 11.04.2023 и исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом, заявленная ко взысканию сумма пени осталась прежней, что является правом истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности и пени по договору поставки ООО «Профтехинструмент» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.


В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Профтехинструмент» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), предметом исполнения по которому является оказание юридических услуг по защите прав и представлению интересов в ходе взыскания с ООО «КСК Балтинвестстрой» задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленного товара.

Стоимость услуг и порядок оплаты по данному договору согласованы сторонами в разделе 3 договора и составляет 18 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 22 КСК БИС от 01.09.2022, платежное поручение на оплату юридических услуг № 3075 от 11.10.2022 на сумму 15 929 руб., платежное поручение об уплате НДФЛ № 3078 от 11.10.2022г. на сумму 2 071 руб., доверенность на представителя ФИО2 б/н от 01.11.2020, копия документа об образовании представителя.

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им


процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Профтехинструмент» воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ста.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

При этом п.2 ст.226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п.9 ст.226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст.226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать


и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода), предполагает необходимость осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Обоснованность отнесения суммы уплаченного НДФЛ к судебным издержкам также следует договора. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что истец наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязался удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения (п.7 договора).

Факт исполнения истцом обязанности налогового агента подтверждается материалами дела.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела (в том числе, необходимость перехода к общему порядку рассмотрения дела из упрощенного порядка), результаты его рассмотрения, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и включающие НДФЛ в заявленном размере - 18 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 17 615 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Балтинвестстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехинсрумент» (ИНН <***>) 730 750руб. 26коп., в том числе 401 919руб. 15коп. задолженности за поставленный товар, 328 834руб. 11коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 17 615руб. и за участие представителя в размере 18 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:51:00

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна