Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А12-31005/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31005/2021
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-31005/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344313400054)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300088312)

с участием в деле в качестве третьего лица - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2022, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании нежилого здания с кадастровым номером 34:35:030124:7899 по адресу <...> объектом самовольного строительства, об обязании осуществить снос указанного объекта самовольного строительства; об обязании снести пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 34:35:030124:7400 по адресу <...>, об обязании восстановить нарушенную целостность бордюров на земельном участке истца вдоль южной границы земельного участка истца.

До принятия по делу судебного акта по существу спора истец просит принять отказ от иска в части требований об обязании ответчика снести пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 34:35:030124:7400 по адресу <...>; об обязании ответчика восстановить нарушенную целостность бордюров на земельном участке истца вдоль южной границы земельного участка ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года принят отказ от иска в части требований об обязании ответчика снести пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 34:35:030124:7400 по адресу <...>; об обязании ответчика восстановить нарушенную целостность бордюров на земельном участке истца вдоль южной границы земельного участка ответчика, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:35:030124:215 по адресу <...>, и расположенного на нем торгового центра, что следует из выписки из ЕГРН.

Собственником прилегающего земельного участка с кадастровым номером 34:35:030124:7657 по адресу <...>, является ИП ФИО3 , что следует из выписки из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030124:7899, право собственности на которое также зарегистрировано за ответчиком.

Истец полагает, что спорный объект с кадастровым номером 34:35:030124:7899 возведен с нарушением градостроительных норм и правил, собственник земельного участка с кадастровым номером 34:35:030124:7657 использует земельный участок не по его целевому назначению. Кроме того, интересы истца нарушены тем, что спорное здание обустроено без собственных парковочных мест, в связи с чем размещение транспортных средств пользователей спорного объекта осуществляется на территории истца.

Полагая, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем сноса самовольной постройки объекта с кадастровым номером 34:35:030124:7899 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса возможно только в отношении объектов, относящихся к объектам капитального строения.

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761 обращено внимание на то, что в ходе разрешения вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 34:35:030124:7657 площадью 1532 кв.м. по адресу <...>, расположены объект с кадастровым номером 34:35:030124:7899 здание кафе, с кадастровым номером 34:35:030124:7400 административное здание, с кадастровым номером 34:35:030124:7810 здание котельной.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:030124:7657 по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 34:35:030124:215 по адресу <...>, являются смежными.

Вдоль смежной границы не территории земельного участка ответчика с кадастровым номером 34:35:030124:7657 расположен павильон-нежилое здание, каркасного типа на пять изолированных помещений- металлический каркас установлен на бетонное основание, стены и перегородки выполнены из сэндвич- панелей ; одна из стен павильона выполнена стеклопакетами с входной группой. Внутри помещений оборудованы сантехнические комнаты, вентиляция, освещение, отопление и горячее водоснабжение подаются централизованно от отдельно стоящей котельной. Устроена пожарная сигнализация и средства пожаротушения. Полы выполнены керамической плиткой по цементной стяжке. Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030124:7657 на расстоянии 1,1-1,0 метра от границы участка. Конструкция исследуемого строения соответствует быстровозводимому каркасному объекту.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030124:7899 не является объектом капитального строительства.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, и, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, используется ответчиком в разрешенных целях (для размещения объектов общественного питания) , и именно в этих целях возведены и используются здание кафе с кадастровым номером 34:35:030124:7400, здание котельной с кадастровым номером 34:35:030124:7810, а также спорный павильон с кадастровым номером 34:35:030124:7899, не являющийся капитальным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного имущества к самовольной постройке и для применения к рассмотренному спору статьи 222 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование наличия у спорного объекта статуса объекта недвижимости, также считает, что оснований для вывода о том, что объект является недвижимым имуществом, соответствуя критериям, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (прочно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба назначению сооружения невозможно), не имеется.

Кроме того, коллегией принято во внимание и экспертом подтверждено, что спорный объект, фактически расположен на земельном участке ответчика, который используется по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта относительно не капитальности строения, между тем, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае возражения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального закона и противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимые и надлежащие доказательства того, что объект является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 ГК РФ.

Кроме того судебной коллегией принято во внимание, что материалами дела подтверждено и из заключения эксперта следует, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030124:7657, принадлежащий ответчику – ИП ФИО3 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая постройка не относится к недвижимому имуществу и расположена в пределах участка ответчика, то оснований для признания нежилого здания с кадастровым номером 34:35:030124:7899 объектом самовольного строительства и обязании ИП ФИО3 осуществить снос, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса и норм статей 8, 9 АПК РФ материалами дела не подтверждаются. Все доказательства использовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов предпринимателя и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-31005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО6



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина