Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А46-1789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1789/2021
16 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 05.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 185,39 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 04.02.2021 № 20255) о взыскании с закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Мекомстрой») неустойки за неисполнение условий по комплексному освоению территорий, предусмотренной в договорах от 29.03.2020 №№ Д-Ц-31-11365, Д-Ц-31-1163 в общем размере 13 185,39 руб.

Определением суда от 11.02.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное, по сути, отсутствием согласия на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения последнего, поскольку целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего судебного разбирательства, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство истца, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые Департаментом доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд принял настоящее решение в рамах упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 05.04.2021 путём подписания его резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

09.04.2021 Департамент в пределах установленного процессуального срока обратился в суд с ходатайством (вх. № 65207) о составлении мотивированного решения.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения подготовлен данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городе Омске, предоставляемые для строительства, без проведения торгов (далее - Договоры), а именно:

- договор № Д-Ц-31-11363, согласно которому ЗАО «Мекомстрой» был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов площадью 2 341 кв.м с кадастровым номером 55:36:08 01 16:6155, расположенный по адресу: <...> с целью использования: для строительства магазинов товаров первой необходимости, с видом разрешённого использования: магазины товаров первой необходимости (пункты 1.1 - 1.5);

- договор № Д-Ц-31-11365, по данному договору ЗАО «Мекомстрой» приняло земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов площадью 8 228 кв.м с кадастровым номером 55:36:08 01 16:6169, расположенный по адресу: <...> с целью использования: для строительства многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более), с видом разрешённого использования: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более) (пункты 1.1 - 1.5).

Оба земельных участка предоставлены ответчику сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней (пункты 1.1).

В соответствии с подпунктами 16, 17 пунктов 3.2 означенных Договоров Арендатор обязан осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видом разрешённого использования участка; выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, нарастающим итогом по этапам:

- 1 (первый) этап – 25% до марта 2018 года;

- 2 (второй) этап – 50% до марта 2019 года;

- 3 (третий) этап – 100% по окончанию срока действия договоров.

Между тем, как следует из текста искового заявления, ЗАО «Мекомстрой» указанной обязанности не исполнило.

Так, в ходе осмотра отделом аренды земельных участков под капитальное строительство управления аренды земельных участков Департамента, по состоянию на 25.08.2020 установлено несоблюдение ответчиком условий Договоров по освоению предоставленных территорий, согласно оговоренным срокам.

Данное обстоятельство зафиксировано истцом в акте от 25.08.2020 № 203.

Выявив факт нарушения договорных обязательств и подготовив расчёт финансовой санкции, Департамент принял меры к мирному досудебному урегулированию спора путём направления в адрес Общества претензии от 21.10.2020 № Исх-ДИО/10468, которая была оставлена без удовлетворения (ответ на претензию от 13.11.2020 № 01/88).

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 5.4 Договоров в случае неисполнения Арендатором обязанностей, указанных в подпунктах 16, 17 пункта 3.2, а также в случае ненадлежащего их исполнения с Арендатора взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

По расчётам истца, размер таковой по состоянию на 15.10.2020 составил 13 185,39 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по доводам отзыва.

Так, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.12.2012 № 2-1, состоявшегося 24.12.2012 между ЗАО «Мекомстрой» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области был заключён договор аренды от 11.01.2013 № ДГУ/13-3030-Ц-32-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2156 площадью 56 990 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 5 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Успешная, д. 1.

В силу положений пунктов 1.2.1, 4.1.1, 6.2.2 означенного договора на Общество была возложена обязанность по подготовке проекта межевания территории в границах предоставленного участка.

Подготовленный Обществом проект межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2156 был утверждён постановлением Администрации города Омска от 23.09.2016 № 1185-п, земельные участки, образованные из исходного земельного участка 55:36:08 01 16:2156, поставлены на кадастровый учёт 09.11.2016.

Реализуя предоставленные законом и договором права, в связи с постановкой на кадастровый учёт земельных участков, образованных из исходного земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории, 15.12.2016 Общество обратилось в Департамент с заявлениями о предоставлении в аренду без торгов земельных участков, в том числе спорных, образованных из земельного участка 55:36:08 01 16:2156, предоставленного для комплексного освоения территории, в целях строительства на срок 5 лет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Департамент длительное время отказывал Обществу в предоставлении указанных участков, и только 29.03.2017 между истцом и ЗАО «Мекомстрой» были заключены договоры №№ Д-Ц- 31-11365, Д-Ц-31-11364, Д-Ц-31-11363 аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:08 01 16:6169, 55:36:08 01 16:6158, 55:36:08 01 16:6155. Информация о регистрации договоров, заключённых в отношении оставшихся участков, отсутствует, несмотря на наличие соответствующих судебных актов, вступивших в законную силу (решения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу № А46-22999/2019, от 13.02.2020 по делу № А46-22998/2019, от 10.06.2020 по делу № А46-22997/2019, от 13.02.2020 по делу № А46-22995/2019, от 13.02.2020 по делу № А46-22992/2019, от 10.06.2020 по делу № А46-22627/2019).

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:08 01 16:6158 возведён и 20.11.2018 введён в эксплуатацию многоквартирный дом № 3/1 по ул. Успешная, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:08 01 16:6169 расположен строящийся объект - жилой дом № 2 (разрешение на строительство выдано в пользу жилищно-строительного кооператива «Статус»); на земельном участке с кадастровым номером 55:36:08 01 16:6155 планируется возведение магазина товаров первой необходимости.

Опровергая доводы Департамента в части отсутствия действий по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, ЗАО «Мекомстрой» указало, что осуществило все необходимые действия (к территории подведены сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, возведены внутриплощадочные (внутриквартальные) сети инженерно-технического обеспечения, в том числе подстанции на суммарную мощность 6 МВТ, КНС, ВК, ГРП, обеспечивающие весь проектируемый квартал энергетическими ресурсами).

В подтверждение указанного, ответчиком представлены акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования от 11.11.20, от 13.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А46-4718/2018, технические условия на распределительный газопровод, письма акционерного общества «Омскоблгаз» от 16.04.2017 № 03-47, от 15.09.2018 № 03-13-1983, акт о выполнении технических условий от 16.12.2016.

Суд полагает обоснованным, довод ЗАО «Мекомстрой» о том, что поскольку проект межевания разрабатывался и утверждался в целях освоения всей предоставленной Обществу территории, её освоение возможно только в комплексе.

Как указывает ответчик, в настоящее время ЗАО «Мекомстрой» не имеет возможности осуществить в полном объёме жилищное и иное строительство в соответствии с утверждённым проектом межевания территории, поскольку со стороны Департамента на протяжении более чем трёх лет продолжаются незаконные действия по созданию препятствий в регистрации права аренды Общества на оставшиеся земельные участки, несмотря на многочисленные судебные акты, принятые в пользу ЗАО «Мекомстрой».

Из указанного следует, что просрочка выполнения обязательств по комплексному освоению предоставленных Обществу территорий имеет место быть, однако она вызвана виной Арендодателя.

Таким образом, Общество, не отрицая сам факт нарушения договорных обязательств в части сроков, ссылается на объективную невозможность их исполнения по вине Департамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения обязательства ответчиком вызвана обстоятельствами, свидетельствующими о наличии просрочки кредитора.

Как следствие, исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй