Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39143/2025
04 марта 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.11.2025;

рассмотрев 02 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОДЕЖДА 3000»

на решение от 24 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению QUANZHOU NORTHERN GARMENT CO., LTD

к АО «ОДЕЖДА 3000»


о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

компания Quanzhou Northern Garment Со., Ltd (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОДЕЖДА 3000» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 550-INT от 18.06.2019 в размере 2 428 546,56 юаней, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 590,41 юаней, процентов за пользование чужими денежными средствами с применением средних процентных ставок в валюте, начисляемых на сумму задолженности по договору в размере 1 275 354,47 юаней, начиная с 12.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ОДЕЖДА 3000», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального


и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 550-INT от 18.06.2019, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

За период с 19.06.2023 по 17.08.2023 истец осуществил поставку 6 партий товара на общую сумму 1 978 720 юаней.

Ответчик обязательства по оплате указанных партий товара исполнил частично, в связи с чем по поставкам 2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 153 192,09 юаней (с учетом уменьшения на сумму штрафа истца по дополнительному соглашению N 18 от 16.01.2024).

За период с 07.02.2024 по 15.06.2024 истец осуществил поставку 3 партий товара на общую сумму 1 313 469,80 юаней.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями N 10 от 18.01.2023 т N 20 от 20.03.2024 окончательный расчет за фактически поставленный по транспортной накладной товар осуществляется на основании инвойса за вычетом ранее внесенных оплат в течение 70 (семидесяти) дней с даты фактической отгрузки товара, определяемой в зависимости от согласованного сторонами базиса поставки (Инкотермс, 2010) и указанной в транспортной накладной.

Товар по инвойсам Q16 и Q17 был передан перевозчику 07.02.2024, соответственно, должен был быть оплачен не позднее 17.04.2024, товар по инвойсу Q19 был передан перевозчику 15.05.2024, соответственно, должен был быть оплачен не позднее 24.08.2024.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате указанных партий товара не исполнил, в связи с чем по поставкам 2024 года за ним образовалась задолженность в размере 1 275 354,47 юаней (с учетом уменьшения на сумму штрафа истца по дополнительным соглашениям N 15 и N 16 от 22.02.2024).


В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара за 2023-2024 полностью не исполнено, задолженность составила 2 428 546,56 юаня, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований как в части взыскания задолженности в размере 2 428 546,56 юаней, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 187 590,41 юаней за период с 18.04.2024 по 11.02.2025.

Вместе с тем, ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о зачете встречных однородных требований истца к ответчику на сумму всех исковых требований и ответчика к истцу на сумму штрафа за просрочку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или не определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Судами дана оценка доводам ответчика в указанной части и верно установлено, что в данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку доказательств наличия встречных однородных требований у истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, заявив требование об оплате штрафа, ответчик рассчитал просрочку исполнения истцом обязательств с даты, когда согласно спецификациям поставщик должен был передать товар перевозчику.

Вместе с тем, судами было установлено, что в соответствии с п. 4.5 договора поставщик не имеет права отгружать товар без получения разрешения на отгрузку товара, и, соответственно, без получения разрешения истец не мог исполнить свою обязанность по передаче товара перевозчику.

Даты передачи истцом отчета по качеству товара и направления ответчиком разрешения на отгрузку товара согласованы в спецификациях.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что истец своевременно направлял в адрес ответчика отчеты по качеству в соответствии с


согласованными в спецификациях датами, а ответчик в нарушение согласованных сторонами сроков предоставлял разрешение на отгрузку с просрочкой, что и привело к просрочке со стороны истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ответчик за каждый факт просрочки начислил неустойку одновременно по нескольким основаниям: в соответствии с п. 13.5. договора поставки, согласно которому за каждое нарушение условий договора поставщик уплачивает штраф в размере 70 000,00 юаней; в соответствии с п. 5 коммерческих условий (приложение N 1 к договору поставки) (штраф за просрочку поставки в зависимости от числа дней просрочки); в соответствии с п. 8.5. договора (штраф в размере 30% стоимости товара в случае отказа от поставки товара или просрочки в поставке более чем на 21 день).

Одновременное взыскание 2-3 видов штрафа за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, при наличии специального вида ответственности за просрочку поставки применение штрафов, установленных п. 8.5 и п. 13.5 договора поставки неправомерно.

При этом неустойка, предусмотренная абз. «а» п. 5 коммерческих условий договора, рассчитывается с 4-го дня просрочки, ответчиком же введена формула, в соответствии с которой штраф рассчитывается с 3-го дня просрочки.

Кроме того, по поставкам 2023 года между сторонами составлялся акт сверки расчетов от 31.12.2023, в соответствии с которым зафиксирована задолженность ответчика перед истцом, задолженность по неустойке отсутствует.

Также по поставкам 2023 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 17, которым также установлена обязанность ответчика по оплате


задолженности, ни о каких неустойках и штрафах со стороны истца не упоминается.

Ответчиком произведен расчет неустойки по поставкам, осуществленным в июне и августе 2023, феврале и июне 2024, при этом доказательств направления ранее в адрес истца уведомлений о начислении неустойки и необходимости произвести зачет встречных требований в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о наличии оснований для начисления неустойки только 22.05.2025 путем направления требования на электронную почту истца по истечении длительного времени после получения 20.12.2024 ответчиком претензии истца об оплате поставленного товара, подачи искового заявления и состоявшегося предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Суды верно оценили действия ответчика по начислению неустойки как недобросовестные, и отказали в зачете встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и


не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по делу № А40-39143/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина