Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-189194/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2017

Дело № А40-133434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.07.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.11.2016.,

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Р2.Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р2.ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р2.ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании 446 385 руб. штрафа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 марта 2016 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза в вагоне № 59978536, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными №№ ЭН888406, ЭН888727, ЭН888961. В соответствии с накладными, истец обязался доставить вверенный ему груз со станции отправления Москва-Бутырская МСК ж.д. на станцию назначения Кадала ЗБК ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ» (грузополучателю).

В соответствии со ст. 102 Устава, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как установлено судами, 28 марта 2016 года перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона № 59978536 на предмет соответствия действительности сведений, указанных в транспортных накладных. По результатам которой, составлены акты общей формы и коммерческий акт о превышении грузоподъемности вагона № 59978536.

Поскольку направленная ответчику претензия об оплате штрафа оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 446 385 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 59978536.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. На основании указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом судами установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отсутствия перегруза в вагоне № 59978536. Кроме того, актом общей формы № 1/160 от 08 апреля 2016 года излишек массы груза был определен в присутствии представителя ответчика, в результате чего превышение грузоподъемности вагона устранено, и он проследовал к станции назначения; указанный акт подписан ответчиком без каких-либо разногласий и возражений.

Расчет штрафа проверен судами, признан правомерным и обоснованным. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика по договору.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А40-189194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Н.Н. Кольцова


С.Н. Крекотнев