Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-244866/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244866/22-135-1845
03 марта 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объем 03 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "ГПТП Гранит" (ИНН <***>)

к ответчику ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" (ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 159 233,63 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023г. №75/6-23,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО "ГПТП Гранит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 159 233 руб. 63 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по контракту от 18.06.2022 №2022187309991412208016167/ВКС-20-30п.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГПТП Гранит" (заказчик) и ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" (поставщик) заключен контракт от 18.06.2022 №2022187309991412208016167/ВКС-20-30п на поставку запасных частей и принадлежностей для поддержания технической исправности вооружения, военной и специальной техники войск Воздушно-космических сил по спецификации» для нужд Министерства обороны РФ в 2020-2022 годах.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии с ведомостью поставки, в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2021 №3, в том числе по спецификации 2 в срок до 25.10.2021.

Общая цена контракта согласно спецификации 2 составляет 20 814 602 руб. 78 коп.

Однако, как поясняет истец, на дату вынесения судом решения товар ответчиком поставлен частично, на сумму 3 916 355 руб. 56 коп. согласно актам приема-передачи товара от 24.01.2022 №2 на сумму 1 075 504 руб. 16 коп., от 10.03.2022 №4 на сумму 443 710 руб. 70 коп., от 04.04.2022 №6 на сумму 2 397 140 руб. 70 коп. Товар на сумму 16 898 247 руб. 22 коп. ответчиком в адрес истца в установленный контрактом срок по спецификации 32 не поставлен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик требует уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия контракта в части сроков поставки товара, истцом правомерно на сумму неисполненного обязательства начислены пени, с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 1 159 233 руб. 63 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства по поставке товара, начисленных на сумму неисполненного обязательства начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным, арифметически верным и соизмеримым, рассчитанным в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" (ИНН <***>) в пользу АО "ГПТП Гранит" (ИНН <***>) пени в размере 1 159 233 руб. 63 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, а также расходы по госпошлине в размере 24 592 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин