Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А45-11327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11327/2018
г. Новосибирск
16 октября 2018 года
09 октября 2018 года оглашена резолютивная часть определения

16 октября 2018 года изготовлено определение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ИНН <***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 621 045 руб. 00 коп. основного долга; 1 751 697 руб. 75 коп. пени и процентов за неисполнение обязательств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий НАО «СЛК-Моторс» ФИО2, г. Рязань, Закрытого акционерного общества «Менеджмент Групп», г. Новосибирск, ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании: третьего лица ФИО4, паспорт; представителей: истца: ФИО5, доверенность от 28.09.2018; ответчика: ФИО6, доверенность от 16.03.2018; третьего лица: ФИО3: ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 18.01.2018, зарегистрирована в реестре за №34/104-н/54-2018-3-88, третьего лица ФИО4: ФИО8, по заявлению ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее – ООО «ТрансЛизингКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (далее – ООО «Финтрейд», ответчик) о взыскании 2 621 045 руб. 00 коп. основного долга; 1 751 697 руб. 75 коп. процентов и пени за неисполнение обязательств, в том числе:

по договору аренды №01 от 01.07.2015 (далее – договор №01) между ООО «Финтрейд» и ЗАО «СЛК - Моторс», уступившим право требования ЗАО «Менеджмент Групп», которое в последующем уступило право требования ООО «ТрансЛизингКапитал»:

-239 040 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 29.02.2016,

- 65 750 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 06.04.2018;

по договору аренды №02 от 01.07.2015 (далее – договор №02) между ЗАО «СЛК - Моторс» и ООО «Финтрейд», уступившим право требования ЗАО «Менеджмент Групп», которое в последующем уступило право требования ООО «ТрансЛизингКапитал»:

-2 220 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015,

-606 769 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 06.04.2018;

по договору субаренды №03 от 19.11.2015 между ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «Финтрейд» (далее – договор субаренды №03):

-162 005 руб. долга по арендной плате за период с 19.11.2015 по 28.09.2016,

-1 079 178 руб. 50 коп. пени за период с 11.12.2015 по 06.04.2018.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс» (далее – НАО «СЛК-Моторс»), конкурсный управляющий НАО «СЛК-Моторс» ФИО2; закрытое акционерное общество «Менеджмент Групп»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" ФИО1, в последующем утвержденный конкурсным управляющим должника ООО "ТрансЛизингКапитал"; ФИО3, ФИО4.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором ООО «Финтрейд» обязательств по оплате стоимости аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие задолженности по договору №03, отклонил исковые требования в остальной части как необоснованные, ссылаясь на то, что:

-помещения, указанные в договорах №№01, 02, фактически ответчиком не использовались, а, согласно экспликации, невозможно подлинно идентифицировать поименованные в договоре помещения;

-взыскиваемая по договору субаренды №03 неустойка в сумме 1 079 178 руб. 50 коп., исчисленная из размера 1% в день от суммы долга, нарушает баланс положения сторон и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дополнительными пояснениями к отзыву, ООО «Финтрейд» указало на то, что ответчику никогда не передавались и им не использовались помещения по договорам №№01, 02. В зданиях по адресу которых располагались помещения, находились дилерские центры: дилерский центр «Лексус» (ул. Большевистская, д. 119А, договор №01), дилерский центр «Тойота» (ул. Фрунзе, д. 236, договор №02). Собственником зданий дилерских центров являлось ЗАО «СЛК-Моторс», функции генерального директора управляющей компании которого (ЗАО «Менеджмент Групп») на момент заключения договора исполняла ФИО4 В период функционирования дилерских центров ответчик оказывал услуги по страхованию и кредитованию приобретателей транспортных средств и фактически располагался по адресу: <...>, 3 этаж (по договору №03, заключенному с ООО «ТрансЛизингКапитал»), в здании, где также располагался МОГТО и РАМТС №4 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Занимая офис в одном здании с ГИБДД, ответчик обеспечивал себе устойчивый поток клиентов. Техническое подписание ответчиком договоров №№01, 02 было необходимо для заключения ООО «Финтрейд» агентских договоров с АО «Тойота Банк», поскольку нахождение в пользовании ответчика помещений в дилерских центрах «Тойота» и «Лексус» являлось условием одобрения банком кандидатуры агента. Все лица, участвующие в споре, были уведомлены о мнимости договоров аренды №№01, 02. ФИО4 осуществляя руководство ЗАО «СЛК-Моторс», являлась лицом, контролирующим деятельность ООО «Финтрейд» и ООО «ТрансЛизингКапитал», о чем ответчику известно от ФИО3 – единственного учредителя и директора ООО «Финтрейд» до октября 2016г., и, одновременно, в период с 02.08.2014 по декабрь 2016 г. являвшейся главным бухгалтером ООО «ТрансЛизингКапитал». 21.12.2016 ФИО3 была незаконно уволена из ООО «ТрансЛизингКапитал» вследствие конфликта с ФИО4 в связи с отказом от исполнения указаний последней, в том числе касающихся деятельности ООО «Финтрейд». Факт незаконного увольнения подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №33-6928/2017 от 17.08.2017. По денежному требованию ФИО3 о компенсации утраченного заработка за вынужденный прогул 24.11.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «ТрансЛизингКапитал». Решением от 07.11.2017 по делу №А45-10074/2017 признаны недействительными дополнительные соглашения к договорам аренды №№01, 02, и договор №03 от 15.07.2017 с аналогичным субъектным составом. Все указанные сделки совершены от имени ООО «Финтрейд» ФИО4 как представителем по доверенности. Решением по делу № А45-10074/2017 установлено, что из доверенности от 15.07.2015 на имя ФИО4, выданной ФИО9, директором ООО «Финтрейд», на третий день после назначения на должность (с 13.07.2015 по 01.10.2015), следуют все полномочия, предоставленные на основании Устава общества единоличному исполнительному органу (директору) общества, в том числе на заключение договоров от имени общества на условиях по своему усмотрению. При этом, ФИО3, единственный учредитель ООО «Финтрейд», передавшая свою долю в дар ФИО10 21.10.2016, узнала как о доверенности на имя ФИО4, так и о заключенных на основании доверенности сделках, лишь в апреле 2017 г. после обращения ООО «ТрансЛизингКапитал» в третейский суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по данным договорам. После того, как ООО «Финтрейд» предъявило иск о взыскании с ООО «ТрансЛизингКапитал» задолженности по договору займа (дело №А45-5296/2017), истец по настоящему иску обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям к договорам аренды №№01, 02 на основании договора аренды №03, договора субаренды №03, договору на разработку компонентов программного обеспечения №18/ИТ на общую сумму 18 млн.руб. Третейские оговорки и указанные выше договоры подписаны со стороны ответчика ФИО4 и в последствии признаны недействительными решениями арбитражного суда, поскольку ФИО3 не давала согласия на передачу споров на рассмотрение третейского суда (дела №№А45-23936/2017, А45-10074/2017, А45-23933/2017).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые сводятся к следующему.

В приложениях №1 к договорам №№01, 02 арендуемые помещения заштрихованы, под планом расположения арендуемого помещения имеется сноска на способ обозначения арендуемого помещения. Утверждение ответчика, что помещения фактически не использовались не может служить основанием для признания сделок ничтожными, т.к. субъекты предпринимательской деятельности свободны при заключении сделок и определении их условий. Арендуемые помещения были переданы по актам прием-передачи. В течение всего периода ответчик не выражал намерение расторгнуть договоры аренды. Спорные договоры подписаны действующим директором и единственным участником ФИО11, которая должна была передать информацию о заключенных сделках одаряемому ФИО10, которому она подарила свою долю в уставном капитале 21.10.2016. При рассмотрении дел №№А45-10079/2017, А45-10074/2017 ответчик не заявлял о ничтожности договоров аренды №№01, 02, то есть признавал их законность и действительность заключения. Судами при рассмотрении данных дел оценивались дополнительные соглашения в совокупности с условиями договоров. По делу №А45-10079/2017 судом дана оценка заключенному дополнительному соглашению №1 от 30.12.2015 к договору субаренды №03 от 19.11.2015 и условия договора и дополнительного соглашения признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы истца об обоснованности иска и представила пояснения, которые сводятся к следующему.

Договоры аренды с ООО «Финтрейд» заключены и подписаны ею как генеральным директором ЗАО «СЛК-Моторс». ООО «Финтрейд» фактически, а не номинально, осуществляло свою деятельность на территории дилерских центров; единственный офис ООО «Финтрейд» находился по адресу: ул. Большевистская, 276/1. Сотрудники компании располагались в дилерском центре, а клиенты Группы компаний «СЛК-Моторс», желающие приобрести автомобиль и получить кредит или оформить страховой полис, получали услугу в дилерском центре полностью, не используя других офисов или точек для оформления документов. Указанное подтверждается следующим. Договор субаренды №03 был заключен ООО «Финтрейд» лишь 19.11.2015, тогда как ООО «Финтрейд» осуществляло фактически свою деятельность как финансового агента «СЛК-Моторс» с июля 2015г. В рамках этой деятельности ООО «Финтрейд» заключило с третьими лицами договоры оказания услуг, о сотрудничестве, об оказании агентских услуг, безвозмездного оказания услуг, оказанию агентских услуг по страхованию, об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. Данные договоры связаны с продажей автокредитов и автостраховок клиентам Группы компаний ЗЗАО «СЛК-Моторс», оформлять которые можно было только непосредственно находясь в дилерском центре. Если бы не факт арендных отношений, Группе компаний СЛК-Моторс не имело бы никакого экономического смысла отдавать ту доходную часть бюджета, которую образуют услуги финансового сервиса в каждом дилерском центре. Компания ООО «Финтрейд» фактически вела свою деятельность на территории дилерских центров Тойота и Лексус.

Третье лицо ЗАО «Менеджмент Групп» письменными пояснениями по существу спора подтвердило произведенную им уступку в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» права требования по договорам №№01, 02, и указало, что расчеты по договорам цессии произведены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

Третье лицо ФИО3, не отрицая подписание ею договоров аренды, то, что в спорный период с 11.06.2015 по 28.10.2016 она являлась директором и единственным участником ООО «Финтрейд», а также занимала должность главного бухгалтера ООО «ТрансЛизингКапитал» и находилась в служебной зависимости от ФИО4 ООО «Финтрейд» оказывало услуги по страхованию и кредитованию для приобретателей автомобилей, находясь в одном здании с Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств №4 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Договоры аренды №01, №02 заключены во исполнение требований со стороны АО «Тойота Банк» для приобретения статуса агента Банка. Согласно п. 1.3 договора №02, арендуемым помещением является шоу-рум в дилерском центре «Тойота» для размещения транспортных средств, однако, ООО «Финтрейд» не оказывало услуги по продаже автомобилей, в его штате не было соответствующих сотрудников, в связи с чем, оно не могло использовать данное помещение. Эти помещения находятся в составе конкурсной массы ЗАО «СЛК-Моторс». Существование задолженности по арендной плате, имевшейся по расчету истца, не было отражено в бухгалтерском балансе ООО «Финтрейд». В рамках нормального гражданского оборота между двумя хозяйствующими субъектами при условии существования взаимной задолженности производится зачет взаимных требований, что не было сделано. Действия по взысканию задолженности по договорам аренды, истец стал осуществлять после того, как в 2017 г. ООО «Финтрейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 99 050,13 руб. задолженности с ООО «ТрансЛизингКапитал» по договору процентного займа №11/01-2016ФТД от 11.01.2016 (дело №А45-5296/2017). Фактически путем выдачи займов от ООО «Финтрейд» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» по указанию ФИО4 осуществлялось пополнение оборотных средств ООО «ТрансЛизингКапитал». Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование ООО «Финтрейд» объектов аренды. Договоры аренды никогда в действительности не исполнялись, в связи с чем не подлежит взысканию задолженность.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения участников заседания, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи  610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Финтрейд» (Арендатор), в лице директора ФИО3, и ЗАО «СЛК - Моторс» (Арендодатель), от которого на основании Устава ЗАО «СЛК-Моторс», решения единственного акционера №18 от 15.10.2013, Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – управляющей организации №01 от 15.10.2013, действует ЗАО «Менеджмент Групп», в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор аренды №01 от 01.07.2015 (далее – договор №01).

В соответствии с п. 1.1 договора №01 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть помещения, расположенного по адресу: <...>, в здании Дилерского центра «Лексус», согласно Приложению №1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатации.

Общая площадь арендуемого помещения составляет 49,8 кв.м.. Помещение будет использоваться под офис (п.п. 1.2, 1.3).

Срок аренды устанавливается с даты приемки Арендатором помещения и составляет 11 месяцев (п. 4.1 договора).

01.07.2015 между ЗАО «СЛК - Моторс» (Арендодатель), от которого на основании Устава ЗАО «СЛК-Моторс», решения единственного акционера №18 от 15.10.2013, Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – управляющей организации №01 от 15.10.2013, действует ЗАО «Менеджмент Групп», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Финтрейд» (Арендатор), в лице директора ФИО3, заключен договор аренды №02 (далее – договор №02)

В соответствии с п. 1.1 договора №02 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть помещения, расположенного по адресу: <...>, в здании Дилерского центра «Тойота», согласно Приложению №1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатации.

Общая площадь арендуемого помещения составляет 370 кв.м. Помещение будет использоваться под площадку (шоу-рум) для размещения автотранспортных средств (п.п. 1.2, 1.3).

Срок аренды устанавливается с даты приемки Арендатором помещения и составляет 11 месяцев (п. 4.1 договора).

19.11.2015 между ООО «ТрансЛизингКапитал» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО12, и ООО «Финтрейд» (Арендатор), в лице директора ФИО3, заключен договор субаренды №03 (далее – договор №03).

В соответствии с п. 1.1 договора №03 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (субаренду) часть помещения, расположенного по адресу: <...>, на третьем этаже нежилого трехэтажного отдельно стоящего здания «Комплекс по техническому обслуживанию и продаже автомобилей», согласно Приложению №1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатации.

Общая площадь арендуемого помещения составляет 32,7 кв.м. Помещение будет использоваться под обеспечение организации регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (п.п. 1.2, 1.3).

Договор субаренды №03 расторгнут с 28.09.2016 в связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Договоры аренды и субаренды являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По Актам приема-передачи Арендатор (ответчик) принял от Арендодателя (истца) в аренду объекты аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнем имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора аренды №01, арендная плата установлена 600,00 руб. в месяц за 1 кв.м. площади, что составляет 29880,00 руб.; арендная плата уплачивается Арендатором в пользу Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора аренды №02, арендная плата установлена 1000,00 руб. в месяц за 1 кв.м. площади, что составляет 370000,00 руб.; арендная плата уплачивается Арендатором в пользу Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа каждого числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора аренды №02, арендная плата установлена 100,00 руб. в месяц за 1 кв.м. площади; арендная плата уплачивается Арендатором в пользу Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2015 к договору субаренды №03, стороны установили, что с 01.01.2016 размер арендной платы составляет 550,00 руб. за 1 кв.м. площади, общая сумма арендной платы за месяц составляет 17985,00 руб.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение условий договоров аренды, договора субаренды и принятых на себя обязательств не оплачивал аренду в установленные сроки и порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая:

по договору аренды №01 от 01.07.2015 в размере 239 040 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 29.02.2016,

по договору аренды №02 от 01.07.2015 в размере 2 220 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015,

по договору субаренды №03 от 19.11.2015 в размере -162 005 руб. долга по арендной плате за период с 19.11.2015 по 28.09.2016.

31.03.2016 между ЗАО «СЛК-Моторс» и ЗАО «Менеджмент Групп» заключены договоры уступки права требования по договорам №01, №02, согласно которым права требования указанных выше задолженностей, в том числе право требования процентов, штрафов, неустоек, неразрывно связанных с требованием, перешло к ЗАО «Менеджмент Групп».

Об уступке права требования ответчик уведомлен 31.03.2016 в установленном порядке.

26.01.2017 и 01.02.2017 по договорам цессии ЗАО «Менеджмент Групп» уступило ООО «ТрансЛизингКапитал» права требования задолженности по договору №01, №02 в размере 239040 руб. 00 коп. и 2 220 000,00 руб. соответственно, в том числе право требования процентов, штрафов, неустоек, неразрывно связанных с требованием.

Арендатор ООО «Финтрейд» был уведомлен об уступке права требования.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договорах размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца по расчету последнего, проверенному судом, признанному правильным:

по договору аренды №01 от 01.07.2015: 239 040 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 29.02.2016,

по договору аренды №02 от 01.07.2015: 2 220 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015,

по договору субаренды №03 от 19.11.2015: 162 005 руб. долга по арендной плате за период с 19.11.2015 по 28.09.2016.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Утверждение ответчика о невозможности идентифицировать поименованные в договора помещения, что указывает на незаключенность договоров, противоречит фактическим обстоятельствам.

Истцом документально не опровергнуты основанные на материалах дела доводы истца, что в Приложениях к договорам №№01, 02 арендуемые помещения заштрихованы, под планом расположения арендуемого помещения имеется сноска на способ обозначения арендуемого помещения.

В материалах дела не имеется, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику после заключения договоров объекты аренды вызывали неопределенность.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникло спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться согласованным, а договор – незаключенным.

Возражения ответчика, что фактически договоры не исполнялись, он не пользовался объектами аренды, опровергаются представленными в материалы дела договорами аренды, субаренды, актами приема-передачи объектов аренды, подписанными непосредственно директором ООО «Финтрейд» ФИО3

Утверждая о непричастности к исполнению договоров и пользованию нежилыми помещениями, ответчик не привел должное обоснование своего бездействия по вопросу расторжения спорных договоров, если они носили мнимый характер, учитывая, что ФИО3, директор общества, действуя разумно и осмотрительно, не могла не осознавать последствия заключения договоров.

Доводы ответчика, что ФИО3 находилась в служебной зависимости от ФИО4, судом не принимаются.

По делу не установлены, ответчиком и третьим лицом ФИО3, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства заключения договоров под влиянием заблуждения,  насилия или угрозы, либо под влиянием обмана.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом образования задолженности в заявленном размере несостоятельна.

Довод ответчика о недоказанности размера задолженности документально не аргументирован, лишен доказательственной силы.

Размер взыскиваемых денежных сумм долга произведен истцом в соответствии с условиями договора, основан на материалах дела, тогда как ответчиком не представлен обоснованный контррасчет взыскиваемой денежной суммы.

Приведенные ООО «Финтрейд» в обоснование доводов о безосновательности иска обстоятельства, касаются характера правоотношений сторон, должностных лиц ФИО4 и ФИО3, корпоративного конфликта, что не является предметом судебного разбирательства.

При таком положении, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным ответчиком основаниям и обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов и неустойки.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10074/2017 признаны недействительными дополнительные соглашения №1 от 31.07.2015 к договорам аренды №01, №02, содержащие условия о договорной неустойке и третейскую оговорку, ответственность за неисполнение обязательств по указанным договорам устанавливается в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами №№01, 02 не установлен иной размер процентов.

Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды установлена, истцом правомерн о начислены и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору аренды №01 от 01.07.2015 в размере 65 750 руб. 11 коп. за период с 11.08.2015 по 06.04.2018;

по договору аренды №02 от 01.07.2015 в размере 606 769 руб. 14 коп. за период с 11.08.2015 по 06.04.2018.

Расчет истца проверен судом, не подвергнут сомнению ответчиком.

Исковое требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2015 к договору субаренды №03 от 19.11.2015 дополнен пункт 3.6. раздела 3 договора и изложен в следующей редакции: «В случае просрочки уплаты арендной платы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки».

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору субаренды №03 установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом начислена и предъявлена к взысканию по договору субаренды №03 неустойка в размере 1 079 178 руб. 50 коп. за период с 11.12.2015 по 06.04.2018, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 1%, превышающем ключевую ставку в действующий период в десятки раз и составляет 360% годовых, а предъявленная сумма неустойки в размере 1079178,50 руб. более чем в шесть раз превышает взыскиваемый долг 162005,00 руб., в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 107 917 руб. 85 коп. за период с 11.12.2015 по 06.04.2018.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ИНН <***>):

по договору аренды №01 от 01 июля 2015 года: 239 040 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2015г. по 29.02.2016г.; 65 750 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015г. по 06.04.2018г.;

по договору аренды №02 от 01 июля 2015 года: 2 220 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.; 606 769 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015г. по 06.04.2018г.;

по договору субаренды №03 от 19 ноября 2015 года: 162 005 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 19.11.2015г. по 28.09.2016г., 107 917 руб. 85 коп. пени за период с 11.08.2015г. по 06.04.2018г.,

всего 3 401 482 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 863 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина