Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-91207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91207/22-170-835
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по делу по иску АО "ЦЭНКИ" (129110, <...>;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>)

к ТОО «МЭК «TRANS-CARGO»

о взыскании 59 442,90 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.12.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЭНКИ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОО «МЭК «TRANS-CARGO» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 59 442 руб. 90 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах делах имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Между АО «ЦЭНКИ» (далее также - Исполнитель, Истец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «МЭК «TRANS-CARGO» (далее также - Заказчик, Ответчик) заключен договор от 27.04.2021 № 319/2-6-21 (далее по тексту - Договор) на оказание услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2021 (далее - Услуги).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата услуг производится Заказчиком в течении 20 рабочих дней после подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2021 фактическая стоимость услуг в месяц определяется на основании технологических карт расчетным путем и фиксируется в актах оказанных услуг.

Исполнитель исполнил свои обязательства по Договору, о чем свидетельствует Акт оказанных услуг от 31.07.2021 № 07/21 (далее - Акт), в следствии чего был выставлен счет от 31.07.2021 № 735 на сумму 51 897,73 руб.

Акт Заказчиком был подписан 18.08.2021, в связи с чем оплата Услуг должна была быть произведена не позднее 24.09.2021.

Однако в настоящее время Заказчик не оплатил задолженность по оказанным Услугам в размере 51 897,73 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 27.10.2021 № 387-1/1-22-13138, оставленная последним без удовлетворения.

Пунктом 8.2 Договора установлена подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 401, 431, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «МЭК «TRANS-CARGO» в пользу АО "ЦЭНКИ" денежную сумму в размере 59 422 руб. 90 коп., из них: сумма основного долга в размере 51 897 руб. 73 коп., пени в размере 7 525 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 337 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина