Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-219800/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-219800/21-158-124329 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ДМ" (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/А 8 В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" (129327, <...>, ПОДВАЛ ПОМ VI К3 ОФ35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИО-АРХИТЕКТУРА" (115035, <...>, КАБИНЕТ 210,210-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ДМ"

о взыскании

с участием представителей

от ООО "ПАРИТЕТ ДМ" – ФИО3 по доверенности от 11 октября 2021 г. (паспорт, диплом),

от ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" – ФИО4 по доверенности от 08 ноября 2021 г. № 1 (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22 января 2020 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 138 645 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 164 руб. 53 коп.

Определением суда от 28.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением был принят встречный иск о взыскании денежных средств в размере 81 584 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРИТЕТ ДМ" поддержал требования первоначального искового заявления и возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что вправе рассчитывать на взыскание спорной задолженности, поскольку с его стороны была исполнена обязанность по поставке согласованного товара в ноябре 2020 г., тогда как со стороны ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" не была исполнена обязанность по его оплате в полном объеме. ООО "ПАРИТЕТ ДМ" также полагало, что встречные требования являются необоснованными, поскольку из предоставленных в материалы дела ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" следует, что последним не учтены поставки июля 2020 г., в связи с чем, ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" ошибочно и полагает, что на стороне ООО "ПАРИТЕТ ДМ" образовалась переплата.

Представитель ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, полагая, что у него отсутствует задолженность перед ООО "ПАРИТЕТ ДМ", поскольку весь поставленный товар был оплачен, о чем свидетельствует общий оборот денежных средств между сторонами. Напротив, ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" полагало, что на стороне ООО "ПАРИТЕТ ДМ" образовалась переплата, по причине того, что ООО "ПАРИТЕТ ДМ" в акт сверки включило поставку товара, которая была осуществлена в пользу третьего лица, а не ООО "ПАРИТЕТ ДМ".

Третьи лицо в судебном заседании выступило на стороне ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ".

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.10.2019 между сторонами был заключен договор поставки №18 от 25.10.2019, во исполнение условий которого, ООО "ПАРИТЕТ ДМ" поставило ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" товар по следующим универсальным передаточным документам №574 от 27.11.2020, №577 от 30.11.2020, №578 от 30.11.2020. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела договора и универсальных передаточных документов и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об оплате ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" поставленного товара в полном объеме. Согласно предоставленного в материалы дела акта сверки, подписанного ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" по состоянию на 31.12.2020, размер задолженности составляет 130 819 руб. 03 коп.

ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате спорной задолженности. Не может в качестве такого доказательства рассматриваться и предоставленный ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2021, подписанный ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ", а также соответствующие универсальные передаточные документы и платежные поручения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" при формировании данного акта не учитывает следующие универсальные передаточные документы УПД: № 316 от 09 июля 2020 г., № 322 от 15 июля 2020 г., № 325 от 15 июля 2020 г., № 328 от 15 июля 2020 г., полагая, что поставка по ним была осуществлена не в адрес ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ", а в адрес ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА". Однако, данный довод ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании 07.06.2022 судом обозревались оригиналы данных универсальных передаточных документов, согласно которым, спорный товар был получен именно ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ", а не ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА", как ошибочно полагает ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ".

Исключение данных универсальных передаточных документов из расчета ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" исключает и образование какой-либо переплаты на стороне ООО "ПАРИТЕТ ДМ". В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте переплаты со стороны ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" в пользу ООО "ПАРИТЕТ ДМ", что исключает возможность удовлетворить встречные требования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований ООО "ПАРИТЕТ ДМ" в части взыскания задолженности в размере 130 819 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 801 руб. 33 коп., рассчитанными за период с 01.12.2020 по 11.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПАРИТЕТ ДМ" в остальной части, суд исходит из того, что предоставленными в материалы дела первичными документами подтверждается задолженность ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" перед ООО "ПАРИТЕТ ДМ" именно в размере 130 819 руб. 03 коп., а не 138 645 руб. 65 коп., как заявлено ООО "ПАРИТЕТ ДМ" в просительной части первоначального искового заявления. В связи с чем, и проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом применительно к расчету ООО "ПАРИТЕТ ДМ", но с использованием базового значения 130 819 руб. 03 коп.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также считает необходимым отметить, что спор между ООО "ПАРИТЕТ ДМ" и ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" относительно соответствующих поставок рассмотрен по существу в рамках дела А40-278760/2021, тогда как, если ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" полагает, что имеет место какое-либо нарушение его права действиями (бездействием) ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА", то ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА". Суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об освобождении ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" об обязанности по оплате за принятый товар, полученный от ООО "ПАРИТЕТ ДМ".

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ДМ" задолженность в размере 130 819 (сто тридцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 03 (три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 801 (пять тысяч восемьсот один) рубль 33 (тридцать три) копейки, а всего 136 620 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 (пять тысяч сорок один) рубль 77 (семьдесят семь) копеек.

В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко