Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А39-4067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4067/2024
город Саранск
14 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ"

о взыскании 322400 руб. задолженности, 121048 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 23.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ" о взыскании 322400 руб. задолженности, 121048 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 23.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленной в аренду самоходной строительной техники с экипажем по договору №01/11/23 от 01.11.2023.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, спорный договор им не подписан, предъявленные к оплате услуги истцом не оказывались, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре, декабре 2023 года истец предоставил в аренду ответчику экскаватор Kobelko SK210 с экипажем, что подтверждается универсальными передаточным документами №191 от 21.11.2023, №197 от 11.12.2023, №200 от 15.12.2023 на общую сумму 486700руб.

В основании данных УПД указан договор №01/11/23 от 01.11.2023, в соответствии с которым истец (Арендодатель) обязался предоставить ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование самоходную строительную технику и оказать услуги по  её управлению и эксплуатации.

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость аренды экскаватора Kobelko SK210 с экипажем составляет 3100руб. за 1 час аренды.

Арендная плата уплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на счет Арендатора.

Указанный договор со стороны истца подписан 21.11.2023 в электронном виде и направлен в адрес ответчика для подписания посредством электронного документооборота через оператора 1С-ЭДО и получен последним 21.11.2023, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Со стороны ответчика договор подписан не был. При этом оказанные услуги по УПД №191 от 21.11.2023 на сумму 164300руб. ответчиком оплачены в полном объеме. УПД №197 от 11.12.2023, №200 от 15.12.2023 на общую сумму 322400руб. ответчиком подписаны в электронном виде, однако не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.03.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком оказанных услуг по УПД №191 от 21.11.2023, №197 от 11.12.2023, №200 от 15.12.2023 на общую сумму 486700руб. и частичная их оплата платежными поручениями №330 от 04.11.2023, №165 от 27.11.2023 на сумму 164300руб. При этом в основании выставления истцом УПД указан договор №01/11/23 от 01.11.2023, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключенном между сторонами спора договора №01/11/23 от 01.11.2023.

При указанных обстоятельствах направленный через оператора электронного документооборота 30.05.2024 отказ ответчика от подписания  спорного договора и довод об ошибочном подписании УПД №197 от 11.12.2023, №200 от 15.12.2023 расценивается судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку факт предоставления ответчику экскаватора в аренду подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 322400руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику пени по состоянию на 23.04.2024 в размере 121048руб. 80коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты Арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим условиям Договора.

Ответчик считая, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указанные положения, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств должником, во избежание нарушения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер предъявленных к взысканию пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 40349руб. 60коп., исходя из ставки 0,1%, являющейся обычно принятой в деловом обороте, соответствующей принципу соразмерности и соотносится с нарушенным обязательством.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению по состоянию на 23.04.2024 в размере 40349руб. 60коп., а начиная с 24.04.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также предъявил к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24000рублей.

В обоснование заявленного требования представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №14 от 18.03.2024, акт оказанных услуг от 18.03.2024 на сумму 6000руб., акт оказанных услуг от 16.04.2024 на сумму 18000руб., согласно которым (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании) исполнителем были оказаны заказчику услуги по составлению претензии (6000руб.), составление искового заявления и направление его в суд (12000руб.), представительство и юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции при рассмотрении в упрощенном производстве и на стадии исполнительного производства (6000руб.)

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями №226 от 04.04.2024 (с письмом ООО "СпецТехСтрой" от 08.04.2024 о назначении платежа), №309 от 03.05.2024 на общую сумму 24000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование в сумме 24000руб.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11869руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу без учета уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 322400руб., неустойку по состоянию на 23.04.2024 в размере 40349руб. 60коп., а начиная с 24.04.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24000руб., на оплату госпошлины в размере 11869руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин