Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-32260/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 28.09.2020 года Дело № А50-32260/19

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2020 Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологи» (614107, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (614990, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.02.20

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологи» (далее – ООО «Лабораторные технологи», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ ПК «ГКП № 2», ответчик) о взыскании 558021 руб. 70 коп. долга, 69 270 руб. 22 коп. неустойки (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.19 исковое заявление принято к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

06.12.19 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил заключение контракта № 091/2016, указал, что выполнил свои обязательства по данному контракту в полном объеме. Ответчик также указывал, что между истцом и ответчиком имеются иные договоры: от 06.02.16 № 202/2016, от 01.09.17, от 16.09.17, от 16.10.17, от 02.10.17 (т. 1 л. д. 98). Ответчик указывает, что довод истца о том, что по контракту 2016 года он оказывал услуги в 2018 году, несостоятельны. Также ответчик указывал, что увеличение цены контракта более чем на 10% не допускается.

09.01.19 от истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что спорная задолженность возникла из-за неоплаты ответчиком услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2016 года, то есть в период действия контракта. Истец указывал, что услуги, которые он оказывал ответчику, необходимы для охраны жизни и здоровья людей. Эти услуги ответчиком были приняты (т. 1 л. д. 101)

23.01.20 ответчиком представлены от 06.02.16 № 202/2016, от 01.09.17, от 16.09.17, от 16.10.17, от 02.10.17, а также копии платежных поручений на общую сумму 1 256 801 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 107 - 118).

27.01.20 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.04.20 производство по делу приостановлено в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничительными мерами.

Ответчик в судебное заседание 24.09.20 не явился.

Лица, участвующие в деле возражений против возобновления производства по делу не представили.

Определением от 24.09.20 суд возобновил производство по делу А50- 32260/2019.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 30.06.16 № 091/2016 на оказание услуг по проведению бактериологических исследований (далее – Контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает. а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению бактериологических исследований (т. 1 л. д. 12)

Истец указывает, что согласно универсальным передаточным документам от 10.12.16 № 293, № 292, от 10.10.16 № 227, от 22.12.17 № 441, № 442, от 15.01.18 № 448, № 447, № 446 оказал ответчику услуги на общую сумму 558 021 руб. 70 коп. Истцом также представлены счета на указанную сумму и реестры оказанных услуг к данным счетам (т. 1 л. д. 18-72).

По утверждению истца ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к возникновению долга в сумме 558 021 руб. 70 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму долга, а также 69 270 руб. 22 коп. неустойки.

Правоотношения сторон по спорным договорам вытекают из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Цена контракта составляет 1 142 823 руб. 40 коп. (п. 2.1 Договора, т. 1 л. д. 12). Истец указывает, что фактически было оказано услуг на сумму 1 934 689 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 1)

Истец указывал, что услуги оказывал по заданию заказчика, а также указал, что необходимой и неотъемлемой частью оказания медицинских услуг является выполнение бактериологических исследований при лечении инфекционных заболеваний. Указанные результаты являются основой постановки диагноза и выбора терапии. Понимая это, истец и ответчик продолжали фактические отношения по оказанию услуг, несмотря на превышение объемов оказываемых услуг по контракту. Отказ истца от выполнения лабораторных исследований приведет к сбоям в постановке диагнозов при лечении инфекционных заболеваний, поскольку у лечащего врача не будет объективных данных для постановки диагноза (т.1 л.д.101).

Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку оказать медицинскую помощь гражданам невозможно без постановки диагноза, в основе которого лежат результаты выполненных бактериологических исследований, суд приходит к выводу, что оказание истцом услуг ответчику было обязательным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы (т. 1 л. д. 13).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3 контракта период оказания услуг с 30.06.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л. д. 12). Согласно реестров оказанных услуг к представленным счетам услуги оказывались истцом в период, не выходящий за рамки указанные в контракте.

Истцом представлен реестр относительно оказанных услуг на сумму 1934 689 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 1). Ответчик представил в качестве доказательств оплаты платежные поручения на общую сумму 1 256 801 руб. 20 коп. В назначении платежа указанных документов содержатся ссылки на иные счета, которые истцом в основание своих требований не заявлены. Ответчиком не доказана оплата счетов, на которых истец основывает свои требования.

Истец указывает, что направлял в адрес ответчика счета и акты, на которых основывает свои требования, в доказательство представлены акты передачи документов (т. 1 л. д. 92-95).

Согласно п. 4.9 Контракта заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем или выставляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (л. д. 12 оборот). Согласно п. 4.10 Контракта в случае отсутствия мотивированного отказа по приемке оказанной услуги, услуга считается оказанной в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств того, что представлял мотивированный отказ по приемке услуг, задолженность за которые истец

просит взыскать. Также ответчиком не оспорено получение соответствующих документов об оказанных услугах от истца.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом. 627 291 руб. 92 коп. – цена иска.

(627 291,92 – 200 000) х 2% + 7 000 = 15 546 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

15 716 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины уплаченной истцом по платежному поручению от 11.09.19 № 1006 (т. 1 л. д. 8).

15 716 – 15 546 = 170 руб. 00 коп. – размер излишен уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по платежному поручению от 11.09.19 № 1006.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (614990, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологи» (614107, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 558 021,70руб., неустойку в размере 69 270,22руб., госпошлину 15 546руб. Всего ко взысканию 642 837,92руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологи» (614107, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 170руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова