Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А06-3718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3718/2022
г. Астрахань
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 56/21 от 16.12.2021 в сумме 1 008 816 руб. 61 коп., неустойки в сумме 36 435 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.12.2021 № 39, копия диплома, – до перерыва, после перерыва – не явился



Общество с ограниченной ответственностью «ППК» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» о взыскании задолженности по контракту № 56/21 от 16.12.2021 в сумме 1 008 816 руб. 61 коп., неустойки, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом исковые требования уточнялись и указана сумма неустойки ко взысканию в сумме 36 435 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя истца.

В адрес суда 25.07.2022 вх. № 54366 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого истец указал об оплате ответчиком основного долга, и просит взыскать неустойку в сумме 36 435 руб. 09 коп. по контракту № 56/21 от 16.12.2021, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.и расходы по госпошлине.

Судом уменьшение суммы иска принято.

В адрес суда 25.07.2022 от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета суммы неустойки, а также платежного поручения № 2922 от 13.07.2022 об оплате задолженности.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на неправильность расчета неустойки истцом.

В адрес суда 12.09.2022 вх. № 67181 от представителя истца поступили возражения на контррасчет неустойки ответчика.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.09.2022 до 20.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ППК» (Поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением города Астрахани «Чистый город» (Заказчик) заключен контракт № 56/21, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку мешков (пакетов) для мусора (далее товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование товара и его характеристики (показатели), наименование страны происхождения товара, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет контракта, определяются прилагаемой к контракту Спецификацией (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 2 676 106 рублей 35 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы Поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей

Согласно пункту 3.4 контракта, оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, по факту поставки товара, на основании выставленных Поставщиком счета и товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком товарной накладной.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта № 56/21 от 16.12.2021 Поставщик поставил ответчику товар в соответствии с контрактом на сумму 2 676 106 руб. 35 коп.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждено товарной накладной № 457 от 20.12.2021.

По расчетам за товар по указанному контракту у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 008 816 руб. 61 коп.

Претензией от 03.03.2022 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Истец обратился в суд с настоящим иском, с требованиями о взыскании долга и пени.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил поставленную Поставщиком продукцию на заявленную в иске сумму основного долга, в связи с чем, истцом исковые требования были уменьшены до суммы пени.

Об оплате представлено платежное поручение № 2922 от 13.07.2022.

Согласно ходатайству от 25.07.2022, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 36 435 руб. 09 коп. по контракту № 56/21 от 16.12.2021, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб..

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня истцом начислена за период с 11.02.2022 по 15.04.2022, при расчете применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды.

Ответчиком представлен контррасчет по неустойке, на сумму 26 851,33 руб., за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, указано в судебном заседании о действии моратория.

Судом проверен расчет истца, а также контррасчет неустойки ответчика.

Данные расчеты судом признаются неверными в части применения сторонами меняющейся по периодам ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.), указано, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Оплата по договору поставки произведена Ответчиком 13.07.2022, подтверждающие платежное поручение имеется в материалах дела.

Таким образом, исходя из анализа законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики, можно сделать однозначный вывод о том, что при взыскании неустойки по контракту в судебном порядке, при условии исполнения стороной основного обязательства, расчет неустойки осуществляется с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты основного долга.

На день уплаты ответчиком долга ключевая ставка составляла 9,5%.


Кроме того, суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, и исходит из того, что в период действия моратория не подлежат начислению пени с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Указанное выше не может свидетельствовать о невозможности применения к бюджетным (казенным) учреждениям последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации введение моратория направлено на повышение устойчивости Российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в Постановлении N 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки без учета принятых Правительством РФ мер будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства N 497 (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке Российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления Верховного Суда РФ N 44, в том числе, к Министерству здравоохранения Астраханской области (ответчику).

Судом произведен перерасчет пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, кроме того, судом при расчете суммы пени применена ключевая ставка в размере 9,5%, действующая на дату оплаты ответчиком задолженности.

Произведя верный расчет, суд приходит к выводу о взыскании пени в сумме 15 653 руб. 48 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория): 1 008 816 руб. 61 коп. х 49 дней х 1/300 х 9,5% = 15 653 руб. 48 коп.

С ответчика подлежит взысканию пеня в указанной сумме. В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг № 18 от 15.04.2022, заключенный между ООО «ППК» (Заказчик) и ООО «Гранд Консалт» (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги.


В приложении № 1 к договору указан перечень услуг, а именно: составление процессуальных документов и представление интересов Заказчика в суде по заявкам Заказчика.

Стоимость услуг Исполнителя указаны в Приложении № 2 и указаны в выставленных счетах, так согласно счету на оплату стоимость услуг составляет 2 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 2 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 312 от 15.04.2022. (л.д.38).

Факт оказания услуг подтверждается представленным актом № 8 от 15.04.2022.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 2 000 рублей, признано судом соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю истца по настоящему делу, составлению иска, приложению документов, составление процессуальных ходатайств..

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов в сумме 2 000 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что по настоящему делу требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы на представителя также подлежат взысканию в сумме 1 960 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку отказ истца от требования по основному долгу связан с его оплатой ответчиком после подачи иска, то в данном случае расходы по госпошлине подлежат в этой части возмещению истцу за счет ответчика, а также с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании пени, и применения принципа пропорциональности, расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 22 987 руб., излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 51 рубль, уплаченная по платежному поручению № 376 от 13.05.2022.


Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППК» неустойку в сумме 15 653 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 960 руб., а также 22 987 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ППК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 рубль, уплаченную по платежному поручению № 376 от 13.05.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова