Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А76-25792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25792/2020
16 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светокон» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис» (ОГРН <***>) о взыскании 1 488 294 рубля 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светокон» (далее – общество «Светокон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис» (далее – общество «Мавис») о взыскании 1 488 294 рубля 50 копеек задолженности по договору № 3 от 20.01.2020 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда от 15.07.2020 исковое заявление общества «Светокон» принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 27, 30), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Светокон» (исполнитель) и обществом «Мавис» (заказчик) подписан договор № 3 от 20.01.2020 (л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется передать заказчику изделия для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также произвести монтаж изделия (если это предусмотрено в заказе), а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, работы по монтажу изделий, согласно заказа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 1 488 294 рубля 50 копеек, НДС не облагается.

Оплата по договору производится в рублях РФ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписано приложение к договору (л.д. 13) в котором стороны определили наименование, количество (комплектацию), а также стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора договор № 3 от 20.01.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 488 294 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 3 от 04.02.2020 (л.д. 14, 46).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 51 от 09.04.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7, 40). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 3 от 20.01.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 3 от 20.01.2020 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обществом «Светокон» в рамках исполнения договора № 3 от 20.01.2020 поставлен обществу «Мавис» товар на общую сумму 1 488 294 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 3 от 04.02.2020 (л.д. 14, 46).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 488 294 рубля 50 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 27 883 рубля, уплаченной платежным поручением от 29.06.2020 № 638 (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мавис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светокон» 1 488 294 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 883 (Двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова