Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А46-19841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19841/2019
04 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2020 года, решение в полном объеме составлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия и взыскании 11 000 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2019 № 123, паспорту;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" об обязании совершить действия: провести восстановительный ремонт в помещении 1П, закрепленном за истцом на праве оперативного управления, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с объемом и с использованием материалов, установленных заключением специалиста № 22-07/2019 от 22.07.2019 в срок не более одного месяца с даты вступления решения в законную силу и о взыскании 11 000 руб. расходов на проведение работ по оценке восстановительного ремонта.

Представитель истца письменным заявлением от 29.11.2019 № 56/ТО/37-1801 уточнил исковые требования и просит суд обязать акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" провести восстановительный ремонт в помещении 1П, закрепленным за Федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на праве оперативного управления, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с указанием видов, объемов работ и перечнем используемых материалов в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 29.11.2019 г. № 56/ТО/37-1801, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать 11 000 руб. расходов на проведение работ по оценке восстановительного ремонта.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит суд отказать в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Левобережье" в период с 2013 года заключались государственные контракты на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Перелета, д. 8, корпус 1, в связи с тем, что в данном МКД расположено нежилое помещение истца 1П, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

29 марта 2018 года между Федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Левобережье" заключен государственный контракт № 76 на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Перелета, д. 8, корп.1.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, включая долю заказчика общей площадью 344,3 кв.м., принадлежащего ему на праве договора безвозмездного пользования, в соответствии с требованиями государственных правил, норм и стандартов, а также решением общего собрания собственников помещений дома.

Как следует из текста искового заявления, 02.04.2018 года истцом направлено обращение ответчику (исх. 56/ТО/37/2-494 от 02.04.2018) с ходатайством о проведении текущего ремонта крыши.

Ответчик письмом вх.1388 от 04.05.2018 года проинформировал истца о том, что с целью определения технического состояния кровля будет обследована специализированной организацией.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» 11.07.2018 вх.2085 предоставлены выводы о том, что общее техническое состояние кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является критическим в соответствии с пунктом 2.14 «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» по ГОСТ 15467-79.

Согласно СП 13-102-2003, категория техническое состояние кровли дома 8 корпус 1 по ул. Перелета в г. Омске оценивается как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)) ввиду наличия следующих дефектов и повреждений:

1) не обеспечена необходимая прочность сцепления с основанием кровельного покрытия на поверхности кровли и примыканиях пузыри, вздутия, разрывы, наплывы, при простукивании характерный звук присутствующего воздуха, местами отслоение примыканий. Повреждения установлены на площади более 80% кровельного покрытия;

2) отвод воды с поверхности кровли не может быть осуществлен в полном объеме, в том числе ввиду наличия дефектов, указанных в п.п. 1, а также несоблюдения требований к уклону готового кровельного покрытия;

3) защита парапетов от воздействия атмосферных осадкой должна быть выполнена парапетными железобетонными плитами, фактически местами парапетные плиты отсутствуют, существующие парапетные плиты разрушаются;

4) наличие многочисленных следов биоповреждений кровельного покрытия, участки полного разрушения кровельного покрытия.

Выполнить работы по ремонту кровельного покрытия для устранения выявленных повреждений в рамках текущего ремонта невозможно, требуется проведение капитального ремонта.

30 июля 2018 года истцом подано обращение (исх.56/ТО/37/2-1295) в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Госжилинспекция) о принятии мер в отношении ответчика в связи с фактическим неисполнением им условий государственного контракта (государственный контракт №76 от 29.03.2018) по техническому обслуживанию, что привело к критическому состоянию общедомового имущества.

В связи с обращением Госжилинспекцией назначена проверка в отношении ответчика, по результатам которой выдано предписание об обеспечении защиты от увлажнения конструкций вследствие протекания кровли над нежилым помещением, о чем истец уведомлен письмом Госжилинспекции (вх.2492 от 29.08.2018).

01 ноября 2018 года истцом повторно подано обращение (исх.56/ТО/37/2-1948) в Госжилинспекцию в связи с тем, что предписание, выданное ответчику ранее о проведении мероприятий по обеспечению защиты конструкций в срок до 15.10.2018 от увлажнения вследствие протекания кровли над помещениями, ответчиком фактически не выполнено. Осадки, как и ранее, до выполнения мероприятий, приводили к затоплению помещений и порче имущества истца.

15 ноября 2018вх.3152 получен ответ Госжилинспекции о том, что порезультатам проверки было установлено, что работы проведены, на моментобследования, установлены сухие следы протекания. Установить качествовыполненных работ помешали погодные условия, так как на момент проверкидожди закончились, следовательно, протекания кровли не было.

15 апреля 2019 годамежду истцом и ответчиком заключен государственный контракт№ 68 на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу:ул. Перелета, д.8, корп. 1 на 2019 год.

18 марта 2019 года истцом вновь направлено обращение в Госжилинспекцию(исх.56/ТО/37/2-376) о принятии мер в отношении ответчика, так как в связи спогодными условиями - таянием снега, крыша продолжала протекать в прежнихместах, на основании чего, было установлено, что работы проведенынекачественно, фактически предписание Госжилинспекции ответчиком выполнено не было.

18 марта 2019 года исх.56/ТО/37/2-377 ответчик вновь уведомлен о протечке крыши, повреждении имущества истца, истец ходатайствовал о принятии мер для предотвращения дальнейшего разрушения межпотолочных швов.

09 апреля 2019 года вх.888 поступил ответ, в соответствии с которым ответчикобязался произвести ремонтные работы после просыхания покрытия приблагоприятных погодных условиях.

18 апреля 2019 года вх.982 из Госжилинспекции получен ответ, о том, что согласно акту от 10.04.2019, предоставленному ответчиком, работы по ремонту кровли над вышеуказанным помещением выполнены.

25 апреля 2019 года истцом направлено обращение в Госжилинспекцию (исх.56/ТО/37/2-617) в дополнение к исх.56/ТО/37/2-376 от 18.03.2019, о том, что в связи с длительными осадками, было установлено, что проведенные ответчиком работы выполнены некачественно, следствием чего являются сильные следы протекания. Результатом некачественно выполненной работы по ремонту крыши стало повторное повреждение внутренней отделки помещений, а также порча имущества и документации истца. Также о данном факте уведомлен ответчик (исх.56/ТО/37/2-616 от 25.04.2019), письмом от 21.05.2019 (вх.1271 от 27.05.2019) ответчиком дано пояснение, что причина протекания устранена, данный вывод сделан на основании акта обследования нежилого помещения от 20.05.2019. При этом на момент обследования длительное время стояла сухая жаркая погода.

В результате неоднократных обращений истца, получено письмо из Госжилинспекции (вх.1266 от 27.05.2019) о том, что проведено обследование крыши над нежилым помещением, в результате которого выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, не обеспечена защита от протекания кровли нежилых помещений. В отношении должностного лица ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2. ст. 13.1.3 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

07 июня 2019 года истцом направлены письма в Госжилинспекцию (исх.№56/ТО/37-811) и ответчику (исх.№56/ТО/37-812), о том, что из-за несвоевременно начатых работ и в связи с затяжными проливными дождями в помещении истца с крыши льется вода из межпанельных швов. Истцом также подана заявка (№273038 от 05.06.2019) в аварийную службу ответчика, для принятия срочных мер по устранению протекания.

03 июля 2019 года вх.1529 получено письмо ответчика, о том, что необходим капитальный ремонт кровли и вопрос по капитальному ремонту будет решаться на общем собрании собственников помещения, работы по текущему ремонту кровли продолжаются.

15 июля 2019 года вх.1624 получен ответ из Госжилинспекции с рекомендацией об оценке ущерба и решении вопроса возмещения материального ущерба, причиненного действиями ЗАО «УК «Левобережье» в судебном порядке.

09 июля 2019 года истцом заключен государственный контракт № 90 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» на проведение оценки по восстановительному ремонту стоимостью 11 000 рублей. 1

12 июля 2019 года специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» был произведен осмотр помещения истца сцелью определения стоимости затрат для проведения восстановительного ремонтав помещении, пострадавшем в результате затопления.

В соответствии с заключением специалиста №22-07/19 от 22.07.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом материалов и транспортно - складских расходов составляет 118 400 руб.

06 сентября 2019 года истцом с ответчиком заключен новый государственный контракт № 100 на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Перелета, д.8, корп.1, в связи с изменением состава услуг.

05 августа 2019 года исх.56/ТО/37/2-1154 истцом направлена претензия ответчику спредложением в досудебном порядке провести ремонтные работы в объеме и сучетом материалов, установленном в соответствии с заключением специалиста№22-07/19 от 22.07.2019.

13 сентября 2019 года вх.2065 от ответчика получено письмо с его не согласием с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №22-07/19 от 22.07.2019.

07 октября 2019 года вх.2220 истцом получен ответ, о том, что ответчик не проводит работы по восстановительному ремонту жилых/нежилых помещений после затопления, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8/1 по ул. Перелета в г.Омске от 28.02.2015 ответчик выбран собственниками помещений в качестве управляющей организации.

Нежилое помещение 1 П, расположенное по адресу: <...>, закрепленное за истцом на праве оперативного управления в соответствии с технической документацией является встроено-пристроенным, встроено-пристроенное помещение не является разделенным на изолированные части -встроенную и пристроенную, использование помещения производится в совокупности всей его площади с общим функциональным назначением. Как следует из технического паспорта на помещение 1П, нежилое помещение, отнесено к самому многоквартирному жилому дому и является по существу встроено-пристроенным помещением. Письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 года N ЛБ-131/9 одобрен свод правил "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", в котором определено понятие встроено-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а именно это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. ...».

Таким образом, крыша, расположенная над указанным помещением, является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 Правил № 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13(1) Правил №491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13 и 14 Правил № 491).

В силу п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (ст. 42 Правил № 491).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение общего собрания собственников, помещений в доме или нет. При этом, если у собственника встроенно-пристроенного помещения возникла необходимость в ремонте крыши, следует оценить ее состояние и определиться с тем, насколько срочным будет ремонт.

Ответчик осмотр крыши встроено-пристроенного помещения истца, являющейся общедомовым имуществом, до мая 2018 года не проводил, текущий ремонт не осуществлялся. Доказательства того, что такие осмотры проводились, физическое состояние крыши встроено-пристроенного помещения истца с учетом ее износа находилось под наблюдением ответчика, вопросы необходимости замены отдельных элементов или ремонта, его сроках и порядке финансирования, стоимости выносились на общее собрание собственников и обсуждались, отсутствуют.

В соответствии с заключением строительно-технического исследования № 12/25-18.ИС от 15.05.2018 крыша находится в аварийно техническом состоянии, ответчик от выполнения своих обязанностей уклоняется.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности сведения, содержащиеся в государственном контракте, экспертном заключении, суд приходит к выводу, обязанность по ремонту и надлежащему исправному состоянию помещения 1П, закрепленного за Федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с указанием видов, объемов работ и перечнем используемых материалов в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 29.11.2019 г. № 56/ТО/37-1801, лежит на ответчике, требование соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем является обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истец понес судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 297102 от 02.08.2019, приложенным к материалам дела, суд считает обоснованным их несение ответчиком ввиду удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести восстановительный ремонт в помещении 1П, закреплены за Федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на праве оперативного управления, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с указанием видов, объемов работ и перечнем используемых материалов в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 29.11.2019 г. № 56/ТО/37-1801, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин