Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-2329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2329/2024


Дата принятия решения – 03 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 663 261 руб. 18 коп. долга, 13 572 руб. 21 коп. пени, 275 212 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – руководитель ФИО1 и представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамСтройГрупп» (далее – общество «КамСтройГрупп»; общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее – предприятие) о взыскании 1 663 261 руб. 18 коп. долга, 13 572 руб. 21 коп. пени, 275 212 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору № 1 от 01.07.2021.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, отказавшись уточнить свои исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 1 от 01.07.2021, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительные работы по изготовлению и монтажу пункта проката и бара, беседки и обшивки туалетов брусов по фактической цене металла и пиломатериалов, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в твёрдом размере 3 656 893 руб. (пункт 3.1 договора), а срок выполнения работ – не позднее 31.07.2021 (пункт 2.5 договора).

Объём, виды и цена работ согласованы сторонам в подписанном в двухстороннем порядке локальном сметном расчёте.

Согласно представленному акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2021 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2021 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 3 656 893 руб.

Вышеуказанные акт и справка подписаны ответчиком и заверены печатью его организации. При подписании акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком работ на вышеуказанную сумму.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты (авансирования работ) на сумму 1 993 631 руб. 82 коп. (л.д. 27-31) размер долга перед истцом составил 1 663 261 руб. 18 коп.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом за период с 01.10.2021 по 25.12.2023 на основании статьи 395 ГК РФ начислены как проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 212 руб. 77 коп., так и неустойка в сумме 13 572 руб. 21 коп.

Проверив расчёт процентов и неустойки, арбитражный суд признаёт его ошибочным.

Во-первых, условиями заключённого между сторонами договора подряда за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В свою очередь, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Соответственно, арбитражный суд взыскивает неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во-вторых, истцом не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, начисление неустойки возможно производить с 01.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 25.12.2023. Исходя из предусмотренной пунктом 5.3 договора ставки пени 0, 001 % за каждый день просрочки, сумма неустойки за приведённый период составит 10 511 руб. 82 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамСтройГрупп» 1 663 261 руб. 18 коп. долга, 10 511 руб. 82 коп. неустойки и 27 866 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев