Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А71-15884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15884/2016
г. Ижевск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Уралэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 411850 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 13.06.2012 № 09-12 МС,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ОАО «Уралэлектромонтаж» ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика: не явились (уведомлен),

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралэлектромонтаж»  (далее - ответчик) о взыскании 411850 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 13.06.2012 № 09-12 МС.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по иску в суд не направило, ходатайств не заявило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы по установке систем охранной и тревожной сигнализации, системы связи, автоматической пожарной сигнализации в общеобразовательной школе пос. Кизнер на сумму 411 850 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 13-45).

Истец 23.05.2016 направил в адрес ответчика досудебную  претензию № 108-16/С, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 47).

В ответ на претензию ответчик направил истцу график погашения задолженности (л.д. 48)

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, платежи в соответствии с графиком погашения задолженности не произведены, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 411 850 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд признал исковые требования о взыскании 411 850 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает в удовлетворении следует отказать.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики  1 декабря 2016 года.  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела № А71-15884/2016. Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 411 850 руб. 00 коп. долга, 11 237 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова