Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-73701/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73701/20-117-399
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пи плюс" (119602, Москва город, улица Академика Анохина, дом 38, корпус 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 11М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Космик" (121357, <...>, этаж/офис 4/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 908 293 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Пи плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Космик" суммы 908 293 руб. 14 коп., в том числе, 718009 руб. 77 коп. – задолженность по договору от 19.09.2016 № 0681/СО-2016 о сервисном обслуживании системы автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (в редакции дополнительных соглашений) за период с июня 2018 по декабрь 2019 года и 190 283 руб. 37 коп. – пени, начисленные за просрочку оплаты денежного обязательства по состоянию на 27.04.2020.

До начала предварительного судебного заседания по делу представители истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявили об увеличении исковых требований, согласно которым помимо изначально заявленных требований просили взыскать с ответчика задолженность за январь, февраль 2020 года и начисленные за просрочку оплаты услуг в указанный период пени.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что требования в редакции от 17.06.2020 не подлежат принятию к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку являются дополнительными и ранее истцом не заявлялись.

Исковые требования надлежит считать заявленными в первоначальной редакции в сумме 908 293 руб. 14 коп.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме, приобщив документы во исполнение определения суда от 30.04.2020.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела от ЗАО "Космик" не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с согласия представителей истца, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2016 между ЗАО "Космик" (заказчик) и ООО "Пи плюс" (исполнитель) заключен договор о сервисном обслуживании системы автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, включающих: систему пожарной сигнализации (АПС), систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), систему водяного (спринклерного) пожаротушения (АПТ), первичных средств пожаротушения, на объекте: «Космик» (помещения Anchor 24а, Anchor 26а, Anchor 26b) в ТРЦ «АФИМОЛЛ СИТИ» по адресу <...>.

Заказчик, в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в размере 100% месячной стоимости обслуживания в сумме 42 372 руб. 88 коп., не включая НДС, который предъявляется дополнительно к указанной сумме по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ на дату выполнения работ/оказанных услуг, в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета от исполнителя (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 1 к договору).

Как следует из материалов дела, принятые обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 718 009 руб. 77 коп., который и просит взыскать, учитывая, что урегулирование спора в претензионном порядке результатов не дало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, исковые требования в указанной части не оспариваются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 19.09.2016 № 0681/СО-2016 (в редакции дополнительных соглашений) подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 718009 руб. 77 коп.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец начислил пени в сумме 190 283 руб. 37 коп., рассчитав их по состоянию на 27.04.2020.

Согласно п. 6.2. договора в случае задержки заказчиком платежей заказчик заплатит исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан верным и соответствующим условиям п. 6.2 договора с учетом пролонгирования его сторонами, ответчиком также не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не усматривает.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования ООО "Пи плюс" о взыскании с ЗАО "Космик" суммы 908 293 руб. 14 коп., в том числе, 718 009 руб. 77 коп. – долг и 190 283 руб. 37 коп. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Космик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пи плюс" сумму 908 293 руб. 14 коп., в том числе, 718 009 руб. 77 коп. – задолженность и 190 283 руб. 37 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 166 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская