Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-139461/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29523/2024-ГК

Дело № А40-139461/23
город Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Творческое производственное объединение Ред Медиа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-139461/23

по иску ООО «Творческое производственное объединение Ред Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Ловител» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о защите авторских и смежных прав, о взыскании компенсации


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2023,

ФИО2 по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 03.05.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Творческое производственное объединение Ред Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» об обязании прекратить неправомерное использование объекта путем предоставления своим клиентам (собственникам) в домах и о взыскании компенсации убытков в размере 6 132 000 руб.

Определением от 20.09.2023 ООО «Ловител» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ПИК-Комфорт», на надлежащего – ООО «Ловител».

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- обязать ООО «Ловител» прекратить неправомерное использование осуществляемых организацией эфирного вещания (СМИ - телеканалы НТВ-ПЛЮС, СПОРТ ПЛЮС (брендовое название - МАТЧ!Страна), Спорт 1 (брендовое название -МАТЧ! Арена), МАТЧ!Боец, Спорт 2 (брендовое название - МАТЧ!Игра), КХЛ (KHL), НАШЕ НОВОЕ КИНО, Ностальгия, Родное кино, Кухня ТВ, 365 дней ТВ) сообщение по кабелю телепередач;

- взыскать с ООО «Ловител» в пользу ООО «ТПО Ред Медиа» компенсацию убытков в размере 74 600 072,40 руб.;

Истцом заявлен частичный отказ от иска в части требования об обязании ООО «Ловител» (ИНН <***>) изъять из оборота и уничтожить оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенных для неправомерного использования осуществляемых организацией эфирного вещания (СМИ - телеканалы НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС (брендовое название - МАТЧ! Страна), Спорт 1 (брендовое название -МАТЧ!Арена), МАТЧ!Боец, Спорт 2 (брендовое название - МАТЧ!Игра), КХЛ (KHL), НАШЕ НОВОЕ КИНО, Ностальгия, Родное кино, Кухня ТВ, 365 дней ТВ) сообщений по кабелю телепередач.

Решением от 09.04.2024 Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ ООО «Творческое производственное объединение Ред Медиа» от иска в части требования об обязании ООО «Ловител» изъять из оборота и уничтожить оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенных для неправомерного использования осуществляемых организацией эфирного вещания (СМИ - телеканалы НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС (брендовое название - МАТЧ!Страна), Спорт 1 (брендовое название -МАТЧ!Арена), МАТЧ!Боец, Спорт 2 (брендовое название - МАТЧ!Игра), КХЛ (KHL), НАШЕ НОВОЕ КИНО, Ностальгия, Родное кино, Кухня ТВ, 365 дней ТВ) сообщений по кабелю телепередач и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части суд отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО «Творческое производственное объединение Ред Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 340 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица подержал правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что он является правообладателем исключительных прав на сообщение телеканалов НТВ-ПЛЮС, СПОРТ ПЛЮС (брендовое название - МАТЧ!Страна), Спорт 1 (брендовое название -МАТЧ! Арена), МАТЧ!Боец, Спорт 2 (брендовое название - МАТЧ!Игра), КХЛ (KHL), НАШЕ НОВОЕ КИНО, Ностальгия, Родное кино, Кухня ТВ, 365 дней ТВ, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации средства массовой информации и лицензии на осуществление телевизионного вещания.

Согласно доводам уточнённого иска, договорных отношений между Ответчиком и Истцом, предусматривающих возможность трансляций Объектов, не имеется, однако Ответчик в отсутствие разрешения Истца транслировал телеканалы, в подтверждение данных обстоятельств Истец представил протокол нотариального осмотра от 22.02.2023 (зарегистрирован в реестре за № 77/519-н/77-2023-7-56) в квартире № 377 по адресу: <...> (далее - квартира № 377).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о том, что незаконные трансляции указанных телеканалов осуществлялись на протяжении всего периода отсутствия договорных отношений по названному адресу (с 1 января 2022 года по 22 февраля 2023 года) ничем не подтверждены, а представленные истцом доказательства фактов оплаты жильцами дома услуг кабельного телевидения в пользу ответчика не подтверждают факт оплаты именно за спорные телеканалы.

При этом суд констатировал, что протокол нотариального осмотра от 22.02.2023 (зарегистрирован в реестре за № 77/519-н/77-2023-7-56) не подтверждает факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком принадлежащих истцу смежных прав

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушения этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами.

Исходя из изложенного и с учетом предмета доказывания, вопрос о том, было ли допущено ответчиком нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, входит в предмет доказывания истца. Поэтому именно истец с использованием относимых и допустимых доказательств должен был доказать данный факт.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истцом было представлено единственное доказательство - протокол осмотра (зарегистрирован в реестре за № 77/519-н/77-2023-7-56), составленный ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, из которого следовало, что осмотр проводится 22.02.2023 по адресу: <...> в период с 13:16 по 13:40.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный протокол не подтверждает факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Так, в протоколе осмотра не отражена последовательность действий нотариуса, в результате которых он получил фиксируемое изображение. Нотариус не указал марку и модель телевизора, на который выводилось фиксируемое изображение. Нотариус не устанавливал фактическое подключение телевизора / стационарной кабельной розетки, расположенных в квартире № 377, к кабельным сетям ООО «Ловител» и не приглашал для этого специалистов, обладающих специальными познаниями, а фиксировал лишь факт вещания телеканалов из неустановленных источников. Соответственно, протокол осмотра фиксирует только событие, но не устанавливает его источник / причину возникновения.

Кроме того, протокол осмотра содержит пороки, а также в нем имеются обстоятельства, вступающие в противоречия с оценкой истца содержащихся в протоколе осмотра сведений о фактах. В частности, тезис протокола о том, что в момент осмотра к телевизору не подключены устройства для воспроизведения записи и USB-накопители или иные накопители информации противоречит иным доказательствам по делу, согласно которым к телевизору был подключен интернет кабель. Данный факт отчетливо виден на фото в приложении № 6 к протоколу осмотра.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал основное доказательство по делу, а именно протокол нотариуса, удостоверяющий факты неправомерных сообщений посредством кабельного телевизионного вещания, включавший в себя приложение - флэш-накопитель, на котором содержалась видеозапись осмотра, а протокол от 03.04.2024 не отражает факт исследования судом видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку результаты исследования указанных доказательств отражены обжалуемом решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В абз. 2 на стр. 6 обжалуемого решения суд указал, что из представленной видеосъемки невозможно достоверно и объективно установить, каким способом осуществлялась трансляция телеканалов по телевизору. Задняя часть телевизора на видеосъемке отсутствует.

Является несостоятельным тезис истца о том, что протокол судебного заседания от 03.04.2024 не отражает исследование видеозаписи нотариуса судом, поскольку протокол судебного заседания и не должен отражать все реплики сторон и суда, так как в силу ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания осуществляется непрерывно с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Письменный протокол судебного заседания является лишь дополнительным средством фиксации и отражение или не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол осмотра сам по себе является письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости. Из указанного следует вывод о том, что если доказательством по делу является протокол осмотра сам по себе, то его и нужно рассматривать в качестве доказательства. Видеозапись не может изменять / дополнять доказательную суть нотариального протокола осмотра.

Истец не согласен с выводом суда о том, что представленный им протокол осмотра не подтверждает факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Вместе с тем, из представленного протокола осмотра не следует, что осматриваемый нотариусом телевизор был подключен к сети ответчика.

В период проведения нотариального осмотра с ip-адреса квартиры № 377 фиксировался множественный выход на ресурсы (автономная система 48061 GPM-TECH-AS) ООО «ГПМ Цифровые Технологии» - цифрового актива холдинга Газпром-медиа, в состав которого входит истец. Причем одним из видов деятельности ООО «ГМП Цифровые Технологии» является предоставление телематических услуг связи.

При таких обстоятельствах и в ситуации, когда протокол осмотра не содержит сведений о совершенной последовательности действий, в результате которых нотариус пришел к фиксируемому изображению, нельзя утверждать, что нотариусом фиксировалась трансляция, осуществляемая именно ответчиком.

По мнению истца, суд необоснованно не принял в качестве доказательства внесудебное заключение эксперта, которое истец представил на последнем судебном заседании.

Как указано выше, представленный протокол осмотра фиксирует только событие. Он не устанавливает его источник / причину возникновения. При проведении осмотра нотариус не приглашал специалистов, которые могли бы установить источник подключения.

В указанных обстоятельствах зафиксированное в ходе осмотра на экране телевизора изображение не может свидетельствовать о том, какой именно оператор кабельного телевидения предоставляет услуги вещания в рамках зафиксированного периода.

С учетом расхождений в фотофиксации и описательной части протокола осмотра, а также в отсутствие технического анализа потоков, представленное истцом заключение не может иметь какого-либо доказательственного значение, и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное истцом внесудебное заключение эксперта не может устранить пороки протокола осмотра, так как заключение не может содержать информации больше, чем в самом протоколе. При этом в протоколе осмотра не содержится информации, что именно ответчик оказывает услуги кабельного телевещания в квартире № 377. Напротив, эксперт в заключительной части признает, что и он не имеет возможности установить, какие именно источники использовались для сообщения телеканалов по кабелю в рамках данного заключения на основании нотариального протокола», а также признает, что «по информации от ООО «ТПО Ред Медиа», ООО «Ловител» не имеет доступа к спутниковой трансляции» на основании Соглашения о расторжения ранее используемого Договора. При этом эксперт в своем заключении самостоятельно описывает способ, при котором любое физическое лицо может незаконно получать трансляцию каналов (по описанию эксперта) даже после использования таких систем кодирования сигнала.

Кроме того, внесудебную экспертизу проводили эксперты, которые не являются специалистами в области телерадиовещания. У эксперта ФИО7 имеется образование по специальности «Землеустройство и кадастры» с дополнительным профессиональным образованием «Оценка собственности: Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Отсутствие у эксперта образования и опыта в подлежащей исследованию сфере является самостоятельным основанием для его отклонения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приобщения внесудебного заключения эксперта. В силу вышеизложенных причин указанное заключение не подлежит приобщению к материалам дела и судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что истец, выбрав способ сбора доказательств виде внесудебной экспертизы, не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По мнению истца, доказательством того, что ответчик является лицом, которое нарушило права истца, является договор, а также публичная оферта ООО «Ловител», приобщенные ООО «ПИК-Комфорт», так как данные документы прямо подтверждают, что оператором кабельного телевидения в домах, указанных в представленных ООО «ПИК-Комфорт» документах, был ответчик.

Суд апелляционной инстанции с данным аргументом не соглашается, поскольку публичная оферта ООО «Ловител» не доказывает факты вещания.

Кроме того, в соответствии с правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006, правоотношения по осуществлению кабельного вещания оформляются договором, который заключается в письменной форме между оператором связи и абонентом путем составления документа, подписанного обеими сторонами. Такого договора с кем-либо (собственник / арендатор) из квартиры № 377 в материалы дела не представлено.

Относительно представленных ООО «ПИК-Комфорт» документов стоит отметить, что в качестве периода безлицензионного использования принадлежащих истцу прав ООО «Ловител» вменяется период с 01.01.2022 по 28.02.2023.

Представленное ООО «ПИК-Комфорт» дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, датировано 28.04.2023 (после того, как был осуществлен осмотр). В указанном соглашении не зафиксировано количество абонентов, а только указано количество квартир.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не может подтверждать количество абонентов, поскольку регламентирует правоотношения между ООО «Ловител» и ООО «ПИК-Комфорт» за период после вменяемого в качестве нарушения периода, а количество квартир в жилых домах по определенному адресу не равно количеству абонентов.

Истец считает, что представил надлежащие доказательства периода использования исключительных прав в отсутствие соответствующего разрешения. В иске в качестве периода безлицензионного использования принадлежащих истцу смежных прав истец указывал период с 01.01.2022 по 28.08.2023.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего использование ООО «Ловител» принадлежащих истцу исключительных прав в указанный период.

Сохранение стоимости тарифа не свидетельствует о том, что ответчик продолжил вещание спорных каналов. Принадлежащие истцу каналы не являются каналами, определяющими спрос на услугу кабельного телерадиовещания. При таких обстоятельствах выбытие указанных каналов из пакета вещаемых ответчиком каналов никак не отразилось на стоимости предоставляемой ответчиком услуги.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика принадлежащих истцу смежных прав, из совокупности доказательств, представленных в материалы дела не усматривается юридически значимых обстоятельств, образовывающих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-139461/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина



Ю.Н. Кухаренко